Судья Конограев А.Е. Дело № 33-8118/18АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой Н.Н.,
судей Юрчевской Г.Г., Ждановой Т.В.,
по докладу Юрчевской Г.Г.,
при секретаре Железняк Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года, которым частично удовлетворен иск Оганнисян Г.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты по страховому возмещению,
УСТАНОВИЛА:
Оганнисян Г.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты по страховому возмещению, ссылаясь на то, что 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО), в связи с чем Оганнисян Г.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 67 600 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 249 547 рублей. Истец направил в адрес страховой компании претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
Представитель истца Оганнисян Г.М. по доверенности Авалян Э.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 143852 рубля 80 копеек, неустойку в размере 258 933 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2090 рублей.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года исковые требования Оганнисян Г.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Оганнисян Г.М. страховое возмещение в размере 143 852 рубля 80 копеек, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2090 рублей.
Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 4 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения истцу. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, цены на восстановительный ремонт завышены. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Истец Оганнисян Г.М. и ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО), в связи с чем Оганнисян Г.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы.
Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 67 600 рублей.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 249 547 рублей.
Истец направил в адрес страховой компании претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 17/08-С от 15 августа 2017 года, выполненному ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составила 211452 рубля 80 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 143852 рубля 80 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.
Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства судебным экспертом, а также по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, а также по фотоматериалам.
Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 35 000 рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.
Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.
Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
