КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-5242/2024
№ 33а-45589/2023
№ 2а-1682/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2024 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Бондаревой В.В.
при секретаре Гвоздевой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, административные требования налогового органа удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11 013 рублей.
Также с ФИО1 в бюджет МО Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскана государственная пошлина в размере 440,52 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё. Наличие таких оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП от .......... ФИО1 ИНН ........ в период с .......... по .......... был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке в качестве индивидуального предпринимателя, по основному виду деятельности в соответствии с .........
В период предпринимательской деятельности ФИО1 применял установленную главой 26.3 Налогового кодекса РФ систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и в соответствии с налоговым законодательством обязан был самостоятельно исчислять и уплачивать, в сроки установленные статьей 346.32 Налогового кодекса РФ суммы ЕНВД.
Пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).
Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.32 Кодекса).
При этом налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (статья 346.32 Налогового кодекса РФ).
Из представленных налоговым органом сведений следует, что ФИО1 представил налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2017 года с исчисленной к уплате суммой ЕНВД в размере 11 013,00 рублей за налоговый период - 1 квартал 2017 года, что подтверждается распечаткой screenshot электронной версии журнала «Реестр деклараций ФЛ» программного комплекса АИС Налог 2.7.300.02, однако как указано Инспекцией, в полном объеме и установленные законом сроки административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года.
Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
По общему правилу, установленному пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей в добровольном порядке, инспекцией налогоплательщику было направлено требование № 214 от 15 мая 2017 года с указанием на наличие задолженности и установленным сроком его исполнения.
Поскольку в добровольном порядке административный ответчик указанное требование не исполнил, Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
.......... Мировым судьей судебного участка ........ г. Крымска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям, который .......... определением указанного Мирового судьи был отменен, в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, в порядке искового производства.
Между тем, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, судом первой инстанции не было учтено, что возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки по обязательным платежам и санкциям ограничена соблюдением предусмотренных требованиями действующего законодательства сроками, в том числе, для обращения в суд в порядке приказного производства.
Как было указано выше и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № 214 от 15 мая 2017 года с указанием на наличие задолженности более 3000 рублей и установленным сроком его исполнения до 02 июня 2017 года.
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
Однако, как было установлено выше, с момента истечения срока исполнения указанного требования, до обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (20 апреля 2020 года) прошло более шести месяцев, что свидетельствует о пропуске установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, срока для обращения налогового органа в суд в порядке приказного производства. Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих своевременное обращение налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в материалах дела не представлено.
Однако данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
При этом, удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в порядке искового производства, судом первой инстанции не было учтено, что указанный срок Инспекцией не пропущен, поскольку административное исковое заявление к ФИО1 направлено Инспекцией в суд 16 мая 2022 года, что подтверждается данными, указанными в квитанции об отправке на л.д. 13, то есть в шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (11 января 2022 года), в то время как судом были проигнорированы вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд в порядке приказного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, указал, что установление в качестве одного из элементов обложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от N 12-0 от 30 января 2020 года, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.
Между тем, на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имелось.
Судебная коллегия находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о выдаче судебного приказа и административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд для взыскания обязательных платежей и санкций
Что также не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.
Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.
С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском пресекательного срока для обращения в суд в порядке искового производства.
Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
