Судья Буренко С.В. дело № 33-30245/2021
№ 2-8064/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
с участием прокурора Пшидаток В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Экодом» Пенкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Карюкин А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Экодом» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что в период с июня 2015 года по июнь 2019 года непрерывно работал в должности сантехника ТСЖ «Экодом», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес...>. Функции слесаря им выполнялись ежедневно с подчинением внутреннему распорядку ТСЖ и распоряжениям председателя правления. Правоотношения сторон были оформлены гражданско-правовым договором, который перезаключался каждые три месяца, размер заработной платы с учетом удержания налогов составлял 5750 руб. Договор прекращен 30.06.2019 г. В июне 2019 года Карюкин А.Н. обратился к ответчику об оформлении трудовых правоотношения, на что получил отказ со ссылкой, что штатным расписанием и сметой расходов не предусмотрена должность сантехника, однако одновременно ТСЖ в сети Интернет размещена информация о вакансии должности слесаря-сантехника 2 разряда 1 категории с заработной платой в размер 11565 рублей. В связи с нарушением трудовых прав Карюкин А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, в которой рекомендовано обращение в суд. Карюкин А.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать отношения, возникшие между ним и ТСЖ «Экодом» на основании гражданско-правового договора, и существовавшие в период с 01.06.2015 г. по 30.06.2019 г., трудовыми отношениями, обязать ТСЖ «Экодом» оформить трудовые отношения; признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ТСЖ «Экодом» в должности слесаря-сантехника, обязав ТСЖ «Экодом» заключить с ним трудовой договор с установлением размера заработной платы в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае; взыскать с ТСЖ «Экодом» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2019г. по 19.11.2020 г. в размере 95 641,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 997,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 г. и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 г. исковые требования Карюкина А.Н. удовлетворены в части. Признаны отношения между Карюкиным Алексеем Николаевичем с ТСЖ «Экодом», возникшие на основании гражданско-правового договора и действовавшие в период с 01.06.2015 г. по 30.06.2019 г., трудовыми отношениями. Признано увольнение Карюкина Алексея Николаевича незаконным и он восстановлен на работе в должности слесаря-сантехника ТСЖ «Экодом» с 01.07.2019 г. Суд обязал ТСЖ «Экодом» заключить с Карюкиным Алексеем Николаевичем трудовой договор с 01.06.2015 г., внести в трудовую книжку Карюкина Алексея Николаевича запись работе в должности слесаря-сантехника ТСЖ «Экодом» 11.06.2015 г. Взыскана с ТСЖ «Экодом» в пользу Карюкина Алексея Николаевича заработная плата за время вынужденного прогула с 01.07.2019 г. по 19.11.2020г. в размере 95 641,66 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 997,48 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд обязал ТСЖ «Экодом» заключить с Карюкиным А.Н. трудовой договор с 01.06.2015 г. с установлением размера заработной платы в размере не менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Краснодарском крае. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Экодом» <ФИО>6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения срока исковой давности, суд вышел за пределы исковых требований при расчёте заработной платы за время вынужденного прогула, когда принял во внимание последнее уточнение исковых требований, между сторонами фактически не складывались трудовые отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу Карякин А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав председателя правления ТСЖ «Экодом» <ФИО>6, представителя ТСЖ «Экодом» по доверенности <ФИО>8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Карюкина А.Н., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, прокурора <ФИО>4, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, форматно не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя, вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой исполнитель обязан совершить определенные действия, а заказчик принять и оплатить.
От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель договора возмездного оказания услуг сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель договора возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Экодом» и Карюкиным А.Н. в период с 2015 года по 2019 год неоднократно заключались договоры подряда на выполнение следующих видов работ на объекте ТСЖ «Экодом»: по техническому осмотру ИТП и насосной станции, контролю за состоянием инженерных систем здания (отопление, канализация, водопровод), поквартирному снятию показаний водомеров ГВС, ХВС, и вводных водомеров ХВС, слежению за порядком в подвальном помещении, проверке давления в распределительных бака системы отопления, работе по заявкам собственников.
Пунктом 2 названных договоров установлены обязательства исполнителя, в соответствии с которыми исполнитель обязуется: выполнить все работы в надлежащем качестве, в объеме и сроке, предусмотренные договором, сдать работу Заказчику в установленный срок; обеспечить выполнение работ своими силами и средствами: не привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Согласно пункту 3 договоров подряда ТСЖ обязалось обеспечить Карякину А.Н. доступ на объекты ТСЖ Экодом».
Пунктом 4 договоров сторонами согласован размер выплачиваемого вознаграждения за оказанные услуги (оплата услуг) и порядок его выплаты.
Выполнение Карюкиным А.Н. работ (услуг) по договорам подряда подтверждено представленными в дело выкопировками из журнала учета заявок населения на устранение неисправностей и повреждений санитарно-технического оборудования, содержащими отметки об исполнении заявок истцом, а также копиями актов выполненных работ, содержащих сведения о том, что выполненные работы по вышеуказанному перечню, в соответствующий период оказаны им в полном объеме с надлежащим качеством, указана сумма вознаграждения, а также отсутствие претензий сторон к выполненным работам.
Карюкин А.Н. подчинялся указаниям, приказам и распоряжениям руководителя ТСЖ «Экодом», при проведении работ взаимодействовал с другими сотрудниками организации.
Фактическое исполнение истцом трудовых функций по должности слесаря-сантехника ТСЖ «Экодом» подтверждается распоряжением № 1 от 28.01.2019г., в соответствии с которым председатель правления ТСЖ Пенкина Л.А. возложила на слесаря-сантехника Карюкина А.Н. обязанности по приведению в надлежащее рабочее состояние всех сантехнических узлов в коробах на всех этажах в целях предотвращения протечек воды. Установлен срок исполнения данного распоряжения – 1месяц (том 1 л.д.42).
Согласно акту № 1 от 26.01.2019г., Карюкин А.Н. в составе членов комиссии ТСЖ «Экодом» участвовал в обследовании нежилого помещения тамбура на 9 этаже 2 подъезда по адресу <Адрес...> на предмет залива (том 1 л.д. 41).
14.02.2018 г. Правлением ТСЖ «Экодом» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми все сотрудники ТСЖ ознакомлены под роспись, в том числе сантехник Карюкин А.Н. (л.д.34-37).
Фактическое исполнение Карюкиным А.Н. функций слесаря-сантехника по трудовому договору подтверждается представленными справками о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2018 года (том 1 л.д.14-16), в соответствии с которыми Карюкину А.Н. работодателем ТСЖ «Экодом» производилась ежемесячная оплата труда в сумме 8050 рублей в период с января по декабрь 2017 года, ежемесячно производилась оплата труда в период 2018 года, общая сумма дохода составила 141 405 руб. Указанные выплаты являлись единственным источником дохода истца.
Об исполнении истцом трудовых обязанностей слесаря-сантехника свидетельствуют представленные выписки журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждении санитарно-технического оборудования, в соответствии с которыми Карюкин А.Н. практически ежедневно ходил по заявкам собственников помещения (том 1 л.д.17-24).
В нарушение требований действующего трудового законодательства трудовые ношения сторон не были оформлены в установленном порядке.
04 июня 2019 года Карюкин А.Н. обратился к председателю правления ТСЖ кодом» с заявлением об оформлении трудовых отношения с 01 июля 2019 года на должности слесаря-сантехника, однако, 14 июня 2019 года получил отказ со ссылкой отсутствие в штатном расписании ТСЖ «Экодом» должности сантехника. А июня 2019 года прекратил действие заключенный с ТСЖ «Экодом» договор подряда.
Однако, наличие в штате ТСЖ «Экодом» должности слесаря - сантехника подтверждается представленными сведениями о публикации работодателем на объявления о поиске сайте в сети Интернет https;//krasnodar.gorodrabot.ru j,[поиска работника по вакансии слесаря - сантехника 2 разряда 1 категории, с заработной платой от 11 565 руб., с условием частичной занятости, без опыта работы, образование не указано (том 1 л.д.43).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенным договорам подряда Карюкин А.Н. в период времени с 01.06.2015г. по 30.06.2019г. лично выполнял за плату работу и функции по должности слесаря-сантехника ТСЖ «Экодом», по поручениям в интересах товарищества, отчитываясь перед ответчиком за проделанный объем и качество работы.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Так, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.
А если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.
Из материалов дела следует, что об отказе в оформлении трудовых отношений Карюкин А.Н. узнал в июне 2019 года из письма председателя правления ТСЖ «Экодом», договор подряда прекращен 30.06.2019г., а в суд истец обратился в сентябре 2019 года, в пределах срока исковой давности.
Ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, иго прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которая на основании ст. 135 ТК РФ устанавливается законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно представленному истцом расчету заработной платы за период с 01.07.2019 г. по 19.11.2020 г. задолженность составляет 95641,66 руб., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск - 22997,48 руб.,
Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, который ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции обязал ТСЖ «Экодом» внести в трудовую книжку Карюкина А.Н. запись о приеме на работу на должность слесаря - сантехника с 01.06.2015 г., признал увольнение незаконным, восстановил Карюкина А.Н. на работе в должности слесаря-сантехника ТСЖ «Экодом» с 1 июля 2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в соответствии с вышеуказанным расчетом.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате нарушения трудовых прав истца ему были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Установленный размер компенсации в размере 5000 рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Экодом» Пенкиной Л.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
