Судья Подгорнова Е.С. дело № 33-25844/2021
№2-3899/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Гумелевской О.В., Щуровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-3899/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным отказа во внесении изменений в справку доходов физического лица.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», в котором просит признать отказ ответчика о внесении изменений в справку о доходах физического лица за 2019 год незаконным, обязать ответчика внести изменения в справку о доходах физического лица за 2019 год, указав сумму облагаемого дохода в размере 6 679 рублей и направить ее в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России <№...> по Краснодарскому краю, взыскать судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в 2018 г. с АО «Россельхозбанк» в пользу истца взыскана сумма в размере 20 037 рублей, из которых 6 679 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и 13 358,12 рублей сумма, уплаченная истцом при заключении кредитного договора от <Дата ...> за сбор, информацию и техническую передачу информации, взимание которых признаны судом незаконным. Ответчик направил в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России <№...> по Краснодарскому краю справку о доходах физического лица за 2019 год с указанием суммы дохода в размере 20 037,18 рублей, в связи с чем, истцу направлено налоговое уведомление <№...> от 01.09.2020г.
10.10.2020г. и 22.10.2020г. истец направляла ответчику обращение об уменьшении облагаемой налогом суммы до 6 679 рублей, но письмом от 18.11.2020г. ей отказано в удовлетворении данного требования. 12.01.2021г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2021г. исковые требования ФИО2, удовлетворены. Суд признал отказ АО «Россельхозбанк» во внесении изменений в справку о доходах физического лица ФИО2 за 2019 год незаконным. Суд обязал AO «Россельхозбанк» внести изменения в справку о доходах физического лица ФИО2 за 2019 год, указав сумму облагаемого дохода 6 679,06 рублей и направить ее в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России <№...> по Краснодарскому краю. Суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 5 ООО рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей, расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с судебным актом, представителем АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях отказать, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец ФИО2, в суд апелляционной инстанции не явилась, при этом извещена заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".
Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются вес доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, решением мирового судьи мирового судьи судебного участка <№...><Адрес...> Краснодарского края от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу «11-137/218 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой платы по кредитному договору, отказано.
Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018г. решение мирового судьи мирового судьи судебного участка <№...> города Армавира Краснодарского края от 17 сентября 2018 года, отменено. Принято по делу новое решение.
Взыскано с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, в размере 13 358 руб. 12 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 679 руб. 06 коп., а всего 20 037 руб. 18 коп.
Взыскано с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 часть страховой премии за 44 месяца, в течение которого действие договора страхования прекратилось, в размере 1688 руб. 96 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 844 руб. 48 коп., а всего 2 533 руб. 44 коп..
Взыскана с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 801 руб. 12 коп.
Взыскана с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
АО «Россельхозбанк» исполнил судебный акт, что не оспаривается сторонами.
Вместе с этим, АО «Россельхозбанк», являясь налоговым агентом, во исполнение действующего законодательства РФ, направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ от <Дата ...>г. о доходах ФИО2 за 2019 год, согласно которой сумма дохода, облагаемого по ставке 13%, составляет 20 037руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 2 605 руб.
ФИО2 в досудебном порядке обращалась к АО «Россельхозбанк» с просьбой внести изменения в справку по форме 2-НДФЛ от <Дата ...>г. в части уменьшения налоговой базы до 6 679,06 рублей.
Однако, 12.01.2021г. АО «Россельхозбанк» письмом <№...> сообщил, что денежные средства, уплаченные за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, в размере 13 358 руб. 12 коп. подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.
ФИО2 полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, обратилась в суд с исковым заявлением.
Из искового заявления следует, что поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец полагает, что имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец считает, что сумма реального ущерба в размере 13 358 руб. 12коп., взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, и законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Указывает, что включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы реального ущерба в размере 13 358руб. 12коп., взысканного в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход физического лица является неправомерным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Между тем, исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.
Как сказано в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...>г. N 1460-О, в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ. Все они связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Следовательно, доходом для целей обложения НДФЛ федеральное законодательство признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет исключить из налогообложения, например, компенсационные выплаты или выплаты, выступающие в качестве возмещения ущерба.
Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что в справку 2-НДФЛ за 2019г. включена сумма реального ущерба в размере 13 358 руб. 12коп., которая освобождается от налогообложения, обосновано удовлетворил исковые требования.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан отказ АО «Россельхозбанк» по внесению изменений в справку 2-НДФЛ за 2019г. незаконным, при этом, возложена на АО «Россельхозбанк» обязанность внести изменения в справку 2-НДФЛ за 2019г. в части налоговой базы и направить ее в налоговый орган.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплаты, выступающие в качестве возмещения ущерба, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Из вышеизложенного следует, что доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном понимании и толковании законодательства о налогах и сборах.
Решение суда в части взыскания судебных расходов за составление претензии и искового заявления, почтовых расходов, расходов за государственную пошлину, не обжалуется. Доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено. Истцом и иными лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не может являться предметом проверки судебной коллегии.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-3899/2021 по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным отказа во внесении изменений в справку доходов физического лица, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в теченин трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021г.
Председательствующий И.В. Комбарова
Судьи О.В. Гумилевская
Н.Н. Щурова