Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-26046/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре – Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техносклад» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Геворкян А.А обратился в суд с иском к ООО «Техносклад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, обосновав требования тем, что приобрел у ответчика смартфон стоимостью 36290 рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что он имеет существенные недостаток, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Техносклад» стоимость товара в размере 36 290 руб., страховую премия в размере 3 630 руб., неустойку в размере 78 386,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., уплаченных по кредитному договору процентов в размере 4 446,11 руб., судебные расходы: в виде оплаты доверенности в размере 1 790 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель ООО «Техносклад» просила в иске отказать.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично при этом, договор розничной купли – продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме 36290 рублей, страховая премия в сумме 3630 рублей, неустойка 78386,40 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, проценты уплаченные по кредитному договору в сумме 4446,11 рублей, судебные расходы и штраф в сумме 59653 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Техносклад» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с указанным иском, поскольку, ответ на претензию истцу направлялся, однако, истец намеренно его не получил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 15.09,2016 г. истцом по договору розничной купли-продажи в ООО «Техносклад» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925F 32 Gb, стоимостью 36 290 руб. Дополнительно за страхование телефона ООО «Абсолют Страхование» истец оплатил денежную сумму в размере 3 630 руб.
Оплата за товар была произведена в полном объеме в день покупки. Кроме того, часть указанной суммы уплачена за счет заемных средств по договору потребительского кредита от 15.09.2016 г., заключенного с АО «ОТП Банк».
В процессе эксплуатации смартфона в нем проявился дефект, препятствующий его использованию по назначению, а именно: смартфон не включается, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства.
Указанное письмо поступило в адрес ответчика 28.08.2017 г., однако ответа на него не последовало.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №2/2018/25.1 от 16.01.2018 г. в представленном для исследование сотовом телефоне Samsung Galaxy имеются дефекты. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер.
Поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, и дефект является недостатком товара, за который несет ответственность продавец (изготовитель) суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких – либо доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, не представлено.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-26046/18
