Судья – Дудченко Ю.Л. Дело <№...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» июля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующей по доверенности АО «АльфаСтрахование», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>7, транспортному средству истца - автомобилю Порше, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел по причине того, что гражданская ответственность виновника по полису застрахована на другое лицо и на другое транспортное средство. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП <ФИО>8, величина причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, составляет 402 058 руб. 70 коп. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, истец вынужден был обратиться в суд, где, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020г. исковые требования <ФИО>3 удовлетворены частично, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 200 руб.
Представитель <ФИО>6, действующая по доверенности АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесен незаконный и необоснованный судебный акт, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Также, просит судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. В случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения просит снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>9, действующий по доверенности АО «АльфаСтрахование», поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.
Представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>10 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
<ФИО>3 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что <Дата ...>. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>7, транспортному средству истца - автомобилю Порше, госномер <№...>, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.
Из предоставленных материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии XXX <№...>, сроком действия по <Дата ...>
В связи с наступлением страхового случая, <Дата ...>. истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что гражданская ответственность виновника по полису XXX <№...> застрахована на другое лицо и на другое транспортное средство, в частности страхователем является <ФИО>2 в отношении автомобиля Хендай, госномер <№...>
Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП <ФИО>8<№...> от <Дата ...>. величина причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу составляет 402 058 руб. 70 коп.
На основании полученной претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>3 обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НЭК « Фаворит» за <№...> от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., составляет 303 200 руб., без учета износа - 503 000 руб., рыночная стоимость ТС, принадлежащего истцу на момент ДТП составляла 489 400 руб., величина годных остатков составила 71 200 руб. Кроме того, экспертом установлено, что механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>
Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного экспертного заключения, которое признал допустимым доказательством.
Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Такие выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В материалах дела содержатся две копии полиса XXX <№...> от <Дата ...> выданных АО «АльфаСтрахование» на период с <Дата ...>. и две копия заявления о заключении полиса: на имя <ФИО>1 на автомобиль марки LADA 2107, государственный регистрационный знак <№...> регион, страховой полис также имеет QR-код; на имя <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, на автомобиль марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак <№...> регион.
Согласно информации, представленной на сайте РСА, имеющий общий доступ, данный страховой полис выдан АО «АльфаСтрахование» <ФИО>2 Ответственность водителя имя <ФИО>1 при использовании ТС LADA 2107, государственный регистрационный знак <№...> регион не застрахована.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил пояснительную записку от <Дата ...>., подписанную генеральным директором ИП <ФИО>11, согласно которой страхователь и собственник по полису ХХХ <№...> от <Дата ...> является <ФИО>12, автомобиль ВАЗ 2107, государственный знак <№...> регион. Данный полис был оформлен в электронном виде при помощи компании «Госавтополис» и выдан от страховой компании СК «Альфастрахование». За внесение данных в страховую компанию по данному полису несет ответственность подписант, указанный в страховом полисе, <ФИО>13
На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в ИП <ФИО>11 был сделан запрос о подлинности пояснительной записки и предоставлении информации, касающиеся полиса ХХХ <№...> от <Дата ...>
Согласно ответу ИП <ФИО>11 от <Дата ...>., информация касаемо полиса ХХХ <№...> от <Дата ...>. отсутствует. Пояснительная записка от <Дата ...>. не выдавалась и не подписывалась.
В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО)».
Кроме того, вместе со страховым полисом истцом в материалы дела представлен чек <№...>, выданный онлайн-кассой.
Согласно Федеральному закону от 22.05.2003г. « 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" онлайн-кассы передают в реальном времени данные фискального чека на сервера ФНС через посредников - операторов фискальных данных. Законодательно предусмотрено, что каждый выданный покупателю бланк строгой отчетности (БСО) можно проверить на легальность и отправить его копию на свою электронную почту.
Проверить подлинность фискального чека можно на уровне тех организаций, которые обеспечивают его независимую обработку, контролируя легальность предпринимательской деятельности.
Основным и наиболее достоверным способом проверки легальности фискального чека является использование специализированных приложений ФНС для гаджетов на Андроид и iOS.
Проверка чека <№...> на подлинность, с помощью приложения ФНС, показала, что чек некорректен. При сканировании QR-кода на чеке, оказалось, что с указанными данными (за исключением даты) имеется чек, но совсем за другую услугу: этим чеком оплачен полис <№...> на сумму 1 606, 02 руб.
Следовательно, услуга не приобретена, оплата не произведена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО и установленные законом правовые основания для выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истцу отсутствуют. АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых снований для осуществления возмещения убытков по данному ДТП.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, со стороны «АО «АльфаСтрахование», оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда также не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>3 исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления <ФИО>3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Жданова Т.В.
