Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-13865/20 (2-3213/19)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пшеничниковой С.В.
судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.
по докладу Метова О.А.
при секретаре – Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глуховатого В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года по делу по иску Глуховатого В.П. к АО «НЭСК» в лице Краснодарэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску АО «НЭСК» к Глуховатому В.П. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года иск Глуховатого В.П. к АО «НЭСК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворен. Взыскана с АО «НЭСК» в пользу Глуховатого В.П. сумма неосновательного обогащения в размере 1 998 117,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 895,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 530 рублей.
Встречные исковые требования АО «НЭСК» к ФИО1 о признании сделки недействительной - удовлетворены. Договор энергоснабжения от 17.12.2018 года признан недействительным. Признана несостоявшейся сделка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <Адрес...> в виде признания факта отсутствия надлежащего технологического присоединения. Применены последствия ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, изменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда относительно срока исковой давности, являются неправильными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого АО «НЭСК» обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ФИО1 обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период с 01.10.2014г. по 31.01.2019г. ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску произведено начисление на общую сумму 6 079 585, 63 рублей, что подтверждается актами об отпуске электроэнергии и расшифровками начислений. Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску указанные начисления оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, а также акт сверки расчетов от 24.07.2019 года.
Как следует из представленных документов объем электроэнергии, подлежащий оплате, определен как сумма объемов электроэнергии определенных по показаниям расчетного прибора учета, и объема потерь электрической энергии в линии электропередач (далее - ЛЭП), определенного по формуле, установленной в п. 2.2 приложения № 5 к договору.
Разногласия сторон возникли ввиду применения различной величины сечения кабеля в ЛЭП. Так, ответчик в спорный период применял величину сечения кабеля равной 50 мм, со ссылкой на приложение № 5 к договору № 70868, в то время как истец по первоначальному иску настаивал на произведении расчетов по величине сечения кабеля равной 150 мм, указывая, что данная величина соответствует фактическим обстоятельствам.
Однако, АО «НЭСК-электросети» было установлено, что технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <Адрес...> обществом не производилось. В базе данных организации договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по <Адрес...> числится аннулированным, поскольку не был подписан заявителем в установленный срок.
16.08.2019 третьим лицом была организована техническая проверка системы учета электрической энергии истца и осмотр схемы подключения к сетям АО «НЭСК-электросети». Актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В от 16.08.2019 г. установлено, что к оборудованию ФИО1 подходят два кабеля, включенные в параллельную работу, а именно два СИП по Зх150мм2 1х70мм2. Указанное обстоятельство не опровергается и подтверждается третьим лицом.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги ч.1 п. 28 Основных положений №442).
В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (пункт 144 Правил №442).
Потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, обязан представить документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.
Такими документами являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Постановление № 861), установлена процедура технологического присоединения.
Из материалов дела следует, что истцом 05.11.2013 г. была подана заявка в филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <Адрес...>. При этом, сетевой организацией был разработан, согласован и направлен в адрес заявителя проект договора от 19.02.2014 г., а 03.04.2019 проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был аннулирован АО «НЭСК-электросети», поскольку его неподписанный экземпляр был возвращен в адрес сетевой организации. Иных заявок о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств вышеуказанного объекта от ФИО1 в адрес третьего лица не поступало.
Истцом не представлено доказательств наличия заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, произведенных по данному договору мероприятий и оплат, наличие документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, истцом не получено разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объекта.
Ответчик с февраля 2019 года предоставляет в адрес истца акты об отпуске электрической энергии, определяя объем потерь с использованием величины сечения кабеля 150мм2, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности от 10.12.2013 г., однако перерасчет истцу за необоснованную оплату электроэнергии, за период с 01.10.2014 по 31.01.2019г., произведен не был.
Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.12.2013 г., представленный истцом, не мог быть выдан ФИО1 в указанную дату, поскольку, согласно представленных третьим лицом доказательств, проект договора был направлен заявителю лишь 19.02.2014г.. Таким образом, су пришел к правильному выводу о том, что АРБП не мог быть подписан с заявителем до заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям и исполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, до подписания заявителем актов о выполнении технических условии и актов о технологическом присоединении к электросетям.
Кроме того, пункт 5 указанного АРБП имеет ссылку на технические условия от 03.12.2013г.. Согласно представленных АО «НЭСК-электросети» доказательств, под указанным номером технических условий в сетевой организации зарегистрирован акт разграничения границ балансовой принадлежности № 615 от 08.08.2013г. и подписан между сетевым филиалом и ФИО2
Технические требования от 03.12.2013г., представленные истцом, подтверждающие нагрузку в 100 кВт, не соответствуют установленным требованиям и не предусмотрены нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Доказательств иного истцом не представлено.
В представленном истцом АРБП схема технологического присоединения к электрической сети не соответствует установленной в ходе проведения проверки от 16.08.2019г.. Так, в АРБП истца указан один СИП длиной 800м., в то время как объект истца подключен к РП-50 посредством двух СИП Зх150мм2 1х70мм2.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «НЭСК-электросети» не осуществляло технологическое присоединение к электрическим сетям Общества энергопринимающих устройств ФИО1, требования третьего лица АО «НЭСК-электросети» судом обоснованно удовлетворены.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего технологического присоединения объекта ФИО1 к электрическим сетям третьего лица, договор энергоснабжения судом правомерно признан заключенным в нарушение пункта 34 Правил № 442 и пункта 10 Правил № 861.
Довод истца о том, что права гарантирующего поставщика не нарушены исполнением договора энергоснабжения, является необоснованным, поскольку исходя из пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 47 Правил № 442, правом на установление факта ненадлежащего технологического присоединения и совершения, связанных с этим, порождающих правовые последствия действий, наделен гарантирующий поставщик.
Таким образом, требования АО «НЭСК» о признании договора недействительным судом удовлетворены правильно.
Из материалов дела следует, что результаты проверки показали неправильное применение величины сечения кабеля, в результате чего имеет место переплата денежных средств за принятую электрическую энергию.
Истец в адрес ответчика направлял письма с просьбой произвести перерасчет поставляемой электроэнергии, в части потерь в ЛЭП. Согласно расчетам истца, сумма необоснованной оплаты за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2014 по 31.01.2019 года составила 4 541 472,12 рубля.
Технические характеристики, в том числе сечение кабеля, отражают физические величины, обусловленные их конструкцией, и не могут зависеть от воли сторон договора. Произвольное указание величин сечения кабеля, которые не соответствует фактически используемому кабелю в схеме учета электрической энергии, не допустимо, ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении.
Указание в договоре энергоснабжения неправильной величины вызвано не волеизъявлением сторон, а является технической ошибкой, допущенной представителями гарантирующего поставщика и электросетевой организации, которая не дает права энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен.
При этом, суд правильно указал на то, что гарантирующий поставщик имел законные основания для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю.
Поскольку применение недостоверных учетных величин привело к неосновательному обогащению ответчика, суд обоснованно нашел основания для взыскания неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности, поскольку возможность реализации истцом права на судебную защиту имелась у потребителя на протяжении всего срока действия договора, а срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после каждой оплаты по договору.
Поскольку иск судом принят к рассмотрению 30.07.2019 года, суд обоснованно удовлетворил требования по возврату денежных средств, полученных ответчиком за период с июля 2016 года по июль 2019 в сумме 1 998 117 рублей 61 копейка.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 267 895 рублей 60 копеек процентов по ст.395 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-13865/20(2-3213/19)
