Судья Ермаков Ю.Б. Дело № 33 -13686/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2016 года город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,
по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,
при секретаре < Ф.И.О. >13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ в Гулькевичском районе – < Ф.И.О. >14 на решение Гулькевичского районного суда от 16 марта 2016 года по иску Бобровского < Ф.И.О. >15 о признании незаконным решения об отказе в индексации пенсии.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобровский И.А. обратилась в Гулькевичский районный суд с иском к ГУ УПФР по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе о признании незаконным решения <...> от 17.02.2015 г. об отказе в индексации пенсии с 01.02.2016 года.
Заявленные требования истица мотивировал тем, что постановлением администрации муниципального образования Гулькевичского района № 497 от 27.03.2015года, Бобровский А.И., поставлен на учет, как опекун на возмездной основе несовершеннолетней < Ф.И.О. >16 оставшейся без попечения родителей. Заключен договор о приемной семье № <...> от <...> года. По договору о приемной семье ей ежемесячно перечисляется вознаграждение на расчетный счет банка за оказание услуг по воспитанию приемного ребенка. 17.02.2016 года истцу отказано в индексации пенсии по основаниям, предусмотренным в определении Верховного Суда РФ от 16.11.2015г. №72 КГ 15-3. Считает, что пенсионера, получающего страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, заключившего договор о приеме в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, нельзя признать работающим пенсионером. Вознаграждение приемным родителям является социальной поддержкой лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем, осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >17 в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями истицы не согласилась, представила возражения, в которых указала, что решением комиссии УПФР в Гулькевичском районе №08-1100 от 17.02.2016г. Бобровскому < Ф.И.О. >18 было отказано в индексации пенсии, поскольку он является приемным родителем и получает вознаграждение по договору о приемной семье. Полагают, что приемные родители, получающие вознаграждение за услуги по воспитанию детей, считаются работающими, ссылается на определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 года № 72КГ 15-3.
Обжалуемым решением суд первой инстанции признал незаконным решение Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе № 08-1100 от 17.02.2015 г. об отказе в индексации пенсии с 01 февраля 2016 года, обязал ответчика произвести индексацию пенсии с момента обращения.
Не согласившись с данным решением, представитель ГУ УПФ РФ подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по доводам, изложенным в ней.
На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Бобровского А.И., суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение приемным родителям следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, а потому осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье, нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.
С таким выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 Семейного кодекса РФ к отношениям, возникающим по договору о приемной семье, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, поскольку это не противоречит существу таких отношений.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, когда орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, заключает с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.
Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Гулькевичского района № <...> от <...> года, Бобровский < Ф.И.О. >19 поставлен на учет, как опекун на возмездной основе несовершеннолетней < Ф.И.О. >20, <...> года рождения, оставшейся без попечения родителей.
27 марта 2015 года между Бобровским А.И. и администрацией Гулькевичского городского поселения заключен договор о приемной семье № <...>, на основании которого Отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Гулькевичского района передает в приемную семью, а приемный родитель принимает на воспитание ребенка, оставшегося без попечения родителей, < Ф.И.О. >21
11 февраля 2016 года Бобровский А.И. обратился в ГУ УПФР в Гулькевичском районе с заявлением об индексации пенсии. На его письмо ГУ УПФР в Гулькевичском районе разъяснило, что приемные родители, получающие вознаграждение за услуги по воспитанию детей, считаются работающими.
В соответствии со ст.4 закона Краснодарского края от 13.10.2009 года № 1836-Ф3 «О мерах государственной поддержки семейных форм жизнеустройства и воспитания сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае» на основании договора о приемной семье, заключенному между органом опеки и попечительства и приемными родителями установлен размер ежемесячного вознаграждения за оказание услуг по воспитанию приемных детей. Из указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение которых в Пенсионный фонд перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц /приемных родителей/, включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы.
В соответствии с Федеральным Законом от 15.12.2015 года «О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», индексация пенсий с 01.02.2016 года не производится пенсионерам, осуществляющим работу или иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным Законом РФ от 15.12.2001 года « 167 -ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Бобровская И.А., являясь стороной по договору о приемной семье № <...> от <...>. приняла на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемной < Ф.И.О. >22., <...> года рождения за вознаграждение, то ее следует признать выполняющей оплачиваемую работу, поэтому она не имеет права, как работающее лицо, на индексацию пенсии с 01.02.2016г.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. № 72-КГ15-3, в котором указано, что лицо, принявшее на себя обязанности по оказанию услуги по воспитанию приемных детей за вознаграждение, то его следует признать выполняющим работу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда Краснодарского края /государственное учреждение/ в Гулькевичском районе.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Краснодарского края /государственное учреждение/ в Гулькевичском районе - удовлетворить.
Решение Гулькевичского районного суда от 16 марта 2016 года отменить.
Вынести новое решение.
В исковых требованиях Бобровскому < Ф.И.О. >23 к Управлению Пенсионного фонда Краснодарского края /государственное учреждение/ в Гулькевичском районе о признании незаконным решения об отказе в индексации пенсии – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2016 года
