Судья – Рудомаха А.А. Дело № 33-10552/2015
Апелляционное определение
«14» мая 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Казакова Д.А.
судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.
по докладу Песецкой С.В.
при секретаре Казакове Г.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезнева Н.И. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Установила:
Селезнев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной, но не выплаченной за выполнение трудовых обязанностей юрисконсульта предприятия за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей, индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере <...> рубля, неполученный средний заработок за период приостановления работы с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование требований указал, что 23 декабря 2005 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он выполнял обязанности юрисконсульта по совместительству. Работая в ООО «<...>» он не получал заработную плату с <...> по <...>. Считает, что его требования подтверждаются вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 14 мая 2014 года по аналогичному иску о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, справкой о доходах физического лица от 2009 года и его лицевым счетом в ПФ РФ о начисленных и уплаченных обществом взносах за 2008 год. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по заработной плате за выполнение им трудовых обязанностей юрисконсульта предприятия за 2008 год обществом не погашена, а трудовой договор с ним не расторгнут, просит взыскать указанные суммы. Считает, что положение ст. 392 ТК РФ трехмесячном сроке обращения в суд в данном случае не применимо.
В суде первой инстанции Селезнев Н.И. отказался в части от исковых требований о взыскании неполученного среднего заработка за период приостановления работы с <...> по <...> в размере <...> рублей, поскольку эта заработная плата выплачена ему предприятием 18 декабря 2014 года. В то же время он увеличил свои исковые требования, заявив дополнительно о взыскании неполученного среднего заработка за период приостановления работы с <...> по <...> в сумме <...> рублей и судебных расходов за услуги представителя в сумме <...> рублей.
Обжалуемым решением суда Селезневу Н.И. в удовлетворении иска к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неполученного среднего заработка и компенсации морального вреда отказано.
Суд взыскал с Селезнева Н.И. в пользу ООО «<...>» судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Селезнев Н.И. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав Селезнева Н.И., представителя ООО «<...>» по ордеру Половченко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно справке о доходах физического лица Селезнева Н.И. №76 от 10 февраля 2009 года по форме 2- НДФЛ облагаемая сумма дохода, полученная в ООО «<...>», с которой предприятием удержан НДФЛ в сумме <...> рублей, составила <...> рублей. То есть начисленная за год сумма выплат составляет <...> рублей - <...> рублей = <...> рублей или <...> рублей ежемесячно.
Согласно выписке из лицевого счета ООО «<...>» Селезнев Н.И. в период <...> годов являлся учредителем /участником/ ООО «<...>» и исполнял обязанности секретаря общего собрания общества, за что получал ежемесячное вознаграждение в сумме <...> рублей /<...> рублей за вычетом НДФЛ/. Согласно протоколу совета директоров № 6 от 27декабря 2007 года вознаграждение в общей сумме <...> рублей /<...> - <...> рублей, <...>, <...>, <...><...><...>, <...> и <...> - по <...> рублей/, которое он считает заработной платой за выполнение трудовых обязанностей юрисконсульта предприятия по трудовому договору, заключенному между ним и ООО «<...>» от 23 декабря 2005 года.
Исходя из письма отделения ПФР по Краснодарскому краю от 9 февраля 2015 года данные о начислении уплаченных взносов на страховую и накопительную части обществом на индивидуальный лицевой счет Селезнева Н.И. в Пенсионном фонде РФ в период с <...> года не являются доказательством начисления обществом Селезневу Н.И. заработной платы за выполнение трудовых обязанностей юрис-консульта предприятия, поскольку отсутствуют сведения о том, что данные начисления выполнены в рамках трудовых отношений.
В силу ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч.2 ст. 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации № 167- ФЗ от 15.12.2001 г. /в редакции ФЗ от 20.07.2004 № 70-ФЗ/, а также ст. ст. 5,7, 9 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации и федеральный фонд обязательного медицинского страхования» №212 -ФЗ от 24.07.2009 г. выплата вознаграждения за исполнение обязанностей секретаря общего собрания во исполнение протокола совета директоров № 6 от 27.12.2007 г., относится к объекту обложения страховыми взносами.
Исполнение Селезневым Н.И. обязанностей секретаря общего собрания участников ООО «<...>» подтверждается копией его заявления, в котором он просит принять добровольную отставку в качестве секретаря общего собрания и снять с него полномочия в январе 2011 года.
Таким образом, истцом не представлены доказательства начисления ему ООО «<...>» заработной платы за 2008 год за выполнение им трудовых обязанностей юрисконсульта предприятия.
Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом обоснованно указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока для обращения в суд о взыскании заработной платы за 2008 год, Селезневым Н.И. не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в иске Селезнева Н.И., поданном в апреле 2014 года в суд к ООО «<...>» о взыскании заработной платы за выполнение им трудовых обязанностей юрисконсульта предприятия за период с <...> по <...> по трудовому договору от 23 декабря 2005 года, требования о взыскании заработной платы за 2008 год отсутствовали.
Согласно платежному поручению № 270 от 18 декабря 2014 года ООО «<...>» Селезневу Н.И. выплачена заработная плата за период до 18 декабря 2014 года включительно.
В связи с отсутствием задолженности по заработной плате общества по состоянию на 18 декабря 2014 года у истца не имелось оснований для приостановления работы, предусмотренных ст. 142 ТК РФ.
В силу ч. 4 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно п. 8.1 трудового договора между Селезневым Н.И. и ООО «<...>» от 23 декабря 2005 года работнику установлен оклад <...> рублей за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с актом от 22 января 2015 года Селезнев Н.И. отсутствовал на рабочем месте с 19 декабря 2014 года. Невыход на работу истец не отрицал и в судебном заседании.
Поскольку Селезнев Н.И. отсутствовал на рабочем месте с <...>, то основания взыскания с ООО «<...> в его пользу заработной платы за период с <...> года в размере <...> рублей отсутствуют.
Тем самым, ввиду того, что Селезневу Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и неполученного среднего заработка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании морального вреда и судебных расходов за услуги представителя.
Доводы жалобы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.
Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева Н.И.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
