Судья – Банникова О.Н. Дело № 33-8115/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2016 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Комбаровой И.В.,
судей - Клиенко Л.А., Гончаровой С.Ю.,
при секретаре - Назаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атаманюк А.Ю. на решение Тбилисского районного суда от 20 января 2016 года по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,
У С Т А Н О В И Л А :
Градель Д.О. обратился в суд с иском к Атаманюку А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 78000 руб., процентов по договору в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2452,80 руб., а также судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 11 сентября 2014 г. он заключил с ответчиком два договора займа, первый на <...> с возвратом суммы займа до 15 сентября 2014 года, второй - на сумму <...>. с возвратом до 31 декабря 2014 года, оплата должна осуществляться частями: 15.10.2014 — <...> руб.; 31.12.2014 — <...>. В случае просрочки оплаты долга ответчик обязался платить 10% от суммы задолженности ежемесячно. Факт получения денежных средств подтверждается расписками Атаманюка А.Ю. Ответчик обязательства по договорам займа не исполнил.
Решением Тбилисского районного суда от 20 января 2016 года исковые требования Градель Дениса Олеговича к Атаманюку Александру Юрьевичу о взыскании суммы долга и процентов удовлетворены частично.
С Атаманюк Александра Юрьевича в пользу Градель Дениса Олеговича взыскано в счет возмещения долга по расписке на сумму <...> процентов за пользование займом за период с 16.09.2014 по 23.11.2015, по расписке от 11.09.2014 на сумму <...>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 23.11.2015, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3809,06 руб., оплатой услуг представителя — <...> оформлением доверенности — <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Атаманюк Н.А. просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая, что фактически расписки были написаны в счет обязательства по оплате приобретенного у истца автомобиля, ответчик полностью выплатил долг, передав наличными <...>. до 20.09.2014, перечислив через банкомат на карточку ответчика 25.12.2014 — <...> также оплатил за ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <...> поэтому долг погашен полностью.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Атаманюка А.Ю. по доверенности Атаманюк Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Градель Д.О. по доверенности Телятниковой И.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с распиской от 11.09.2014 ответчик получил от истца <...> сроком до 15.09.2014. (л.д.7).
Из расписки от 11.09.2014 следует, что Атаманюк А.В. получил от Градель Д.О. <...>., срок оплаты предусмотрен частями в установленные сроки. Также данная расписка предусматривает, что в случае невозврата денежной суммы в полном объеме Атаманюк А.Ю. обязуется ежемесячно выплачивать 10% от суммы задолженности до полной оплаты. (л.д.6).
Следовательно, в данном случае оплата 10% ежемесячных является договорной неустойкой, а не процентами за пользование займом, как указано в решении суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата всей суммы займа ответчиком не представлено. Доводы жалобы о том, что деньги в сумме <...>. переданы до 20.09.2014, а 25.12.2014 было переведено на карту истца 30000 руб., не подтверждаются доказательствами. Истец отрицает получение данных сумм.
В то же время судебная коллегия считает доказанным факт оплаты ответчиком за Градель Д.О. задолженности по транспортному налогу в размере <...> (л.д.82,83).
Обязательств по оплате налога за другого человека законом не предусмотрено, поэтому судебной коллегией принимается довод ответчика, что эта сумма была оплачена в счет долга по распискам. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.81), постановлением о снятии ареста с транспортного средства от 12.02.2015 (л.д.84-85).
Таким образом, общая сумма долга составляет <...>
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму долга по договорам займа, поэтому снижает размер неустойки до <...>
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию, подлежит снижению, взысканные расходы по уплате государственной пошлины и оформлению доверенности подлежат пропорциональному уменьшению.
При таких обстоятельствах решение суда полежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу Атаманюка Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Решение Тбилисского районного суда от 20 января 2016 года изменить,
Взыскать с Атаманюка Александра Юрьевича в пользу Градель Дениса Олеговича в счет возмещения долга <...> копейки, неустойку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., оформлению доверенности — <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
