Судья Медоева Е.Н. дело № 33-5664/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2016 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Кравец С.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олефир Б.И. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Олефир Б.И. обратился в суд с иском к АНО «Волейбольный клуб «Динамо» о признании незаконным аннулирования трудового договора, взыскании заработной платы, признании договора недействительным в части, расторжении трудового договора.
В обоснование исковых требований указано, что между АНО «Волейбольный клуб «Динамо» и Олефир Б.И. заключен срочный трудовой договор от 01.08.2015 г., в соответствии с положениями раздела 3.2 которого работник обязан честно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать установленный режим рабочего дня и трудового распорядка, принимать участие в волейбольных матчах, принимать участие в поездках на учебно-тренировочные сборы.
В августе 2015 года на подготовительные сборы истец не явился по причине того, что АНО «Волейбольный клуб «Динамо» не сообщило место и срок прибытия работника для прохождения учебно-тренировочных сборов и участия в волейбольных играх. Истец направил ответчику заявление об уточнении места и срока прибытия его для выполнения трудовой функции. Ответа не получил. Из ответа государственной инспекции по труду ему стало известно, что заключенный с ним договор аннулирован 03.08.2015 г. в связи с не преступлением истца к работе. Считает аннулирование трудового договора незаконным, в связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил признать незаконным аннулирование трудового договора от 01.08.2015 г., заключенного между Олефир Б.И. и АНО «Волейбольный клуб «Динамо» город Краснодар, взыскать с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» город Краснодар в пользу Олефир Б.И. неполученный заработок за период с 1 августа 2015 года по 1 октября 2015 года в размере <...> рублей, признать недействительным п.п. 3.3 трудового договора от 01.08.2015 г., с 1 октября 2015 года трудовой договор от 01.08.2015 г. расторгнуть.
Представитель АНО «Волейбольный клуб «Динамо» против удовлетворения требований возражала, пояснила, что истцом нарушен п. 1.5 трудового договора, в связи с чем трудовой договор от 01.08.2015 г., заключенный между Олефир Б.И. и АНО «Волейбольный клуб «Динамо» город Краснодар аннулирован.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Олефир Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе Олефир Б.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущенные нарушения норм материального права. Считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец был извещен о необходимости прибыть к месту сборов в город Анапа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что между АНО «Волейбольный клуб «Динамо» и Олефир Б.И. заключен срочный трудовой договор от 01.08.2015 г., срок действия которого установлен сторонами с 01.08.2015 г. по 30.04.2016 г. Согласно п. 1.5. трудового договора, датой начала работы является 01.08.2015 г. В соответствии с п. 1.2. трудового договора, местом работы является волейбольный клуб «Динамо» город Краснодар.
Из изложенных положений трудового договора следует, что Олефир Б.И. был обязан явиться и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 1 августа 2015 года. Однако, 1 августа 2015 года истец в расположение волейбольного клуба «Динамо» город Краснодар, по месту его нахождения не прибыл, что сам истец не отрицает.
При этом, в трудовом договоре от 01.08.2015 г. указаны фактический и юридический адрес организации (работодателя), также истец ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами организации, о чем свидетельствует подпись истца в трудовом договоре.
Доводы истца о его незнании времени и месте начала исполнения трудового договора и исполнения своих трудовых обязанностей, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными при наличии добросовестного желания истца приступить к своим обязанностям.
Пунктом 3 статьи 61 Трудового кодекса РФ установлено, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью 2 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2015 года АНО «Волейбольный клуб «Динамо» город Краснодар составлен акт № 1 о невыходе работника на работу в день начала работы, тогда же <...> издан приказ <...> «Об аннулировании трудового договора с Олефиром Б.И.».
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор, заключенный между АНО «Волейбольный клуб «Динамо» город Краснодар и Олефиром Б.И. от 01.08.2015 г. аннулирован ответчиком правомерно.
Ссылка истца на стенограмму разговора, имевшего место 10 августа 2015 года, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку указанный разговор имел место после аннулирования трудового договора. Более того, указанная стенограмма от 10 августа 2015 года указывает на недобросовестность истца в выполнении своих трудовых обязанностей, так как с момента подписания трудового договора 14 июля 2015 года истец только 10 августа изъявил желание узнать о необходимости прибытия к месту работы.
Ссылка истца и его представителя на интервью главного тренера клуба, имевшего место 11 ноября 2015 года, из которого следует, что команда была сформирована только 18 октября 2015 года, в связи с чем оснований к аннулированию трудового договора у ответчика не имелось, является необоснованной, поскольку начало работы, место работы и срок действия договора установленные условиями заключенного с истцом трудового договора с датой формирования состава волейбольной команды не связаны.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...><...> нарушений трудового законодательства при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с обращением Олефир Б.И. не установлено. При этом, установлено, что 24 августа 2015 года ответчиком направлен истцу ответ с информацией об аннулировании трудового договора с 3 августа 2015 года в связи с не преступлением к работе 01.08.2015 г.
Доводы истца о том, что ответчик обязан вызывать работника на сборы, проводимые АНО «Волейбольный клуб «Динамо» город Краснодар до начала спортивного сезона судом в ходе судебного разбирательства проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, дата начала работы указана в трудовом договоре, а участие в сборах, проводимых АНО «Волейбольный клуб «Динамо» город Краснодар, также входит в трудовую функцию работника.
Более того, как было установлено судом все остальные работники волейбольной команды своевременно прибыли по месту нахождения клуба и продолжают работать по настоящее время, при этом, каких-либо дополнительных вызовов для игроков клуб не делал.
Установив все вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олефир Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
