Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-7136/17АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,
по докладу Юрчевской Г.Г.,
при секретаре Железняк Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Олеарник Марии Александровны по доверенности Яценко О.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Олеарник М.А. к САО «ВСК» Сочинский филиал и удовлетворен встречный иск САО «ВСК» к Олеарник М.А.,
УСТАНОВИЛА:
Олеарник М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» Сочинский филиал о возложении обязанности принять годные остатки транспортного средства, взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 марта 2015 года между Олеарник М.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, по нескольким видам рисков, в том числе по рискам «ущерб» и «хищение» (автокаско). 11 ноября 2015 года при наступлении страхового случая в виде стихийного бедствия - опасного гидрометеорологического явления – застрахованный автомобиль был затоплен, в связи с чем Олеарник М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено ей страховой компанией. Согласно отчету об оценке технического состояния движимого имущества, выполненному специалистом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», застрахованное транспортное средство не пригодно для дальнейшей эксплуатации, а стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Ответчик признал факт наступления страхового случая и сообщил о необходимости выбора способа страхового возмещения страхователем. Способ возмещения определен представителем страхователя – страховая сумма за вычетом износа, сумма страхового возмещения в данном случае, при передаче годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, составила 529000 рублей. 23 июня 2016 года по устному требованию ответчика, Олеарник М.А. передала годные остатки затопленного автомобиля с комплектом ключей, сервисной книжкой и государственными регистрационными номерами по акту приема-передачи представителю страховой компании, который документы на транспортное средство вернул. Страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией в размере 276000 рублей, в связи с чем представитель Олеарник М.А. по доверенности Яценко О.И. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 253000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 82513 рублей 85 копеек, убытки в размере 79498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать САО «ВСК» Сочинский филиал выплатить указанные денежные средства на расчетный счет истца в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к Олеарник М.А. о возложении обязанности подписать акт приема-передачи годных остатков транспортного средства и передать правоустанавливающие документы на него, в случае отказа Олеарник М.А. от своего права на получение страхового возмещения, обязать ее переместить автомобиль за пределы охраняемой автостоянки ИП < Ф.И.О. >7, ссылаясь на то, что 20 ноября 2015 года Олеарник М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 23 ноября 2015 года поврежденный автомобиль был осмотрен. 10 декабря 2015 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Гребенюкова А.Н., однако Олеарник М.А. отказалась от ремонта на данной СТОА, поскольку хотела произвести ремонт только у официального дилера. 18 января 2016 года направление на ремонт у ИП Гребенюкова А.Н. было аннулировано. 19 января 2016 года Олеарник М.А. было выдано направление на ремонт на СТОА «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», где было сообщено, что ремонт автомобиля производить экономически нецелесообразно. Согласно счету на оплату, стоимость ремонта составила 485823 рубля 87 копеек. Согласно отчету № 3371356, наиболее вероятная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии 230000 рублей, наиболее вероятная стоимость с учетом года выпуска 529000 рублей. 06 мая 2016 года Олеарник М.А. страховой компанией были предложены варианты урегулирования убытка. Ею был выбран вариант страхового возмещения – передать годные остатки транспортного средства и получить страховое возмещение по варианту «страховая сумма за вычетом износа» в размере 529000 рублей. Для урегулирования убытка был составлен акт приема-передачи годных остатков транспортного средства и дополнительное соглашение об их передаче в САО «ВСК», однако от подписания указанных документов Олеарник М.А. отказалась, но на приеме годных остатков настаивала. Согласно акту приема-передачи от 23 июня 2016 года, автомобиль передан на ответственное хранение контрагенту САО «ВСК» ИП < Ф.И.О. >7 25 июля 2016 года в страховую компанию поступила претензия, по результатам рассмотрения которой Олеарник М.А. было сообщено, что поскольку ею не выполнены требования Правил страхования (п. 8.1.7.1), САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 276000 рублей (страховая сумма 529000 рублей – стоимость годных остатков 253000 рублей). Таким образом, страховая компания не отказывалась от своих обязательств по выплате страхового возмещения, однако ввиду уклонения Олеарник М.А. от своих обязательств, произвести выплату страхового возмещения не представилось возможным, так как у САО «ВСК» отсутствует право на реализацию поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании представитель Олеарник М.А. по доверенности Яценко О.И. исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска САО «ВСК» просила отказать.
Представители САО «ВСК» по доверенности Васильченко Н.Г. и Антонов А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении требований Олеарник М.А. просили отказать.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2016 года исковые требования Олеарник М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Олеарник М.А. страховое возмещение в размере 253000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730рублей. В остальной части иска отказано.
Этим же решением встречные исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 подписать акт приема-передачи годных остатков транспортного средства DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, с правоустанавливающими документами и передать САО «ВСК»: оригинал паспорта транспортного средства (ПТС); оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; полные комплекты ключей, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство; государственные регистрационные знаки (если они не являются собственностью страхователя/выгодоприобретателя). В остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчик по первоначальному иску не пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что суд неправомерно освободил страховую компанию от выплаты штрафных санкций, поскольку со стороны ответчика подписывать акт приема-передачи не предлагалось, кроме того, ответчик настаивал на подписании соглашения ни о передаче годных остатков, а о передаче самого транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой компании. Также указывает на то, что судом необоснованно были занижены размеры убытков и расходов.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила решение отменить в части по доводам жалобы.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как установлено судом, 12 марта 2015 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, по нескольким видам рисков, в том числе по рискам «ущерб транспортного средства» и «хищение транспортного средства» (автокаско).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
В силу частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года произошло опасное гидрометеорологическое явление - сильный дождь, вызвавший подъем уровня воды в реках и малых водостоках, с выходом воды из русел и затоплением поймы, что подтверждается справкой ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от 19 ноября 2015 года.
Постановлением от 14 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
При наступлении указанного страхового случая в виде стихийного бедствия, застрахованный автомобиль был затоплен.
Факт наступления страхового случая подтвержден и не оспаривается сторонами.
В установленный законом срок ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт от 23 ноября 2015 года, и направлен на ремонт к ИП < Ф.И.О. >8 (ГК Модус), что подтверждается направлением от 10 декабря 2015 года.
Однако в связи с тем, что ФИО1 отказалась от проведения такого ремонта, направление автомобиля ФИО1 на ремонт к ИП < Ф.И.О. >8 было ликвидировано.
19 января 2016 года автомобиль направлен на ремонт в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», от которого поступило сообщение, датированное 26 февраля 2016 года, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.
23 марта 2016 года составлен счет на оплату, согласно которому стоимость ремонта составила 485823 рубля 87 копеек.
Согласно представленному страховой компанией отчету № 3371356, наиболее вероятная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии 230000 рублей, наиболее вероятная стоимость с учетом года выпуска 529000 рублей.
В соответствии с п. 8.1.7.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 24 декабря 2014 года, при повреждении застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75 % действительной стоимости имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страхователем следующих требований: передачи поврежденного транспортного средства в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи, указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков транспортного средства.
06 мая 2016 года ФИО1 страховой компанией предложены варианты выплаты страхового возмещения: либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика, при котором сумма страхового возмещения составит 529000 рублей; либо по варианту страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства без передачи годных остатков, при котором сумма страхового возмещения составит 230000 рублей.
Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 был выбран вариант страхового возмещения – «страховая сумма за вычетом износа».
В соответствии с п. 8.1.7.2 Правил добровольного страхования, порядок передачи годных остатков транспортного средства в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, определяется сторонами дополнительным соглашением к договору страхования.
Из акта приема-передачи от 23 июня 2016 года следует, что ИП < Ф.И.О. >7 приняла, а ФИО1 передала на ответственное хранение транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности.
23 июня 2016 года страховая компания подготовила проект акта приема-передачи транспортного средства, по которому САО «ВСК» приняло, а ФИО1 передала транспортное средство с правоустанавливающими документами (оригинал паспорта транспортного средства, полные комплекты ключей, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство).
ФИО1 от подписания указанного акта уклонилась.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в одностороннем порядке в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, что, в свою очередь, приостановило выплату САО «ВСК» страховой суммы.
В ответ на претензию ФИО1, САО «ВСК» 09 августа 2016 года сообщило ей о необходимости подписания акта приема-передачи транспортного средства с одновременной передачей правоустанавливающих документов на данное транспортное средство, однако указанные документы ФИО1 не передала, требуя полной выплаты стоимости годных остатков.
21 сентября 2016 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 276000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 253000 рублей, с одновременным удовлетворением встречных исковых требований САО «ВСК» о возложении обязанности на ФИО1 подписать акт приема-передачи годных остатков транспортного средства DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, с правоустанавливающими документами и передать САО «ВСК»: оригинал паспорта транспортного средства (ПТС); оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; полные комплекты ключей, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство; государственные регистрационные знаки (если они не являются собственностью страхователя/выгодоприобретателя).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в размере 82513 рублей 85 копеек, применении положений ст. 317.1 ГК РФ, суммы штрафа, убытков, связанных с производством экспертизы и транспортных и иных расходов, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с декабря 2015 года страховой компанией принимались меры к организации ремонта поврежденного автомобиля, иной способ возмещения ущербы был определен представителем страхователя только 27 мая 2016 года, 23 июня 2016 года автомобиль передан на ответственное хранение, акт передачи годных остатков автомобиля не подписан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны страховой компании, суд правомерно отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оценкой технического состояния движимого имущества в размере 15000 рублей также правомерно отказано судом, поскольку выводы специалистов ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», данные в отчете от 18 мая 2016 года, фактически дублируют ранее сделанные выводы ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» от 26 февраля 2016 года, по которым производить ремонт автомобиля экономически нецелесообразно, то есть необходимость в проведении указанного исследования со стороны < Ф.И.О. >1 отсутствовала.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
