АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре – помощнике судьи Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» к Костюку Юрию Вячеславовичу, САО «ВСК» о признании, договора ОСАГО недействительным по апелляционной жалобе представителя Костюка Ю.В. по доверенности Захарчева И.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к Костюку Юрию Вячеславовичу, САО «ВСК» о признании, договора ОСАГО недействительным. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5013194987 от 05.10.2018, заключенный между Костюком Юрием Вячеславовичем и ООО «Страховая фирма «Адонис» признан недействительным.
С Костюка Юрия Вячеславовича в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Костюк Ю.В. по доверенности Захарчева И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения истца и его представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст.167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об QCATO); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 05.10.2018 между Костюк Ю.В. и ООО «СФ «Адонис» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) серии МММ № 5013194987 в отношении автомобиля Порше Макан, идентификационный номер <...> сроком действия с 05.10.2018 по 04.10.2019.
В соответствии с Соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ, утвержденным Президиумом РСА 28.06.2016, договор страхования заключен на территории Краснодарского края, где ООО СФ «Адонис» не имеет обособленных подразделений, от имени истца агентом САО «ВСК».
При заключении договора ОСАГО ответчиком Костюк Ю.В. предоставлен агенту ПТС серии 78 УУ № 776914, что отражено в подписанном Костюком Ю.В. заявлении о заключении договора ОСАГО и полисе МММ № 5013194987.
В соответствии с п. 3.1 соглашения, п. 7 приложения № 5 к указному соглашению, выбор истца как страховщика по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1025118451 произведен агентом САО «ВСК» в автоматическом режиме с использованием программного обеспечения <...> на основании номера ПТС, предъявленного ответчиком.
09.10.2018 с участием автомобиля Порше Макан, идентификационный номер <...>, застрахованного по указанному полису, произошло ДТП.
В ходе проверки документов выявлено, что при страховании страхователь Костюк Ю.В. сообщил ложные сведения относительно о серии и номере паспорта транспортного средства Порше Макан, идентификационный номер <...>
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание"об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
При этом заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключен непосредственно Костюком Ю.В., который предоставлял данные о транспортном средстве и месте своего жительства, указал их в заявлении, а также поставил свою подпись под указанными в заявлении им данными.
Разрешая исковые требования о признании договора страхования недействительным, судом обоснованно принято во внимание, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключен непосредственно Костюком Ю.В., который предоставлял данные о транспортном средстве и месте своего жительства, указал их в заявлении, а также поставил свою подпись под указанными в заявлении им данными.
Исходя из приведенных норм права следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции, о наличии прямого умысла в действиях Костюк Ю.В. по предоставлению страховщику сведений о реквизитах технического паспорта транспортного средства не соответствующего сведениям оригинала указанного документа является верным.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск ООО «Страховая фирма «Адонис», а доводы о правомерности действий ответчика при заключении договора страхования несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Костюка Ю.В. по доверенности Захарчева И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
