Судья –< Ф.И.О. >3 Дело <...>
Апелляционное определение
14 января 2016 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >11,
судей < Ф.И.О. >10, Якубовская Е.В.,
по докладу судьи < Ф.И.О. >10,
при секретаре < Ф.И.О. >5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 о признании недействительными результаты инвентаризации, с апелляционной жалобой < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 о признании недействительными актов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <...> и от <...>.
В обоснование иска указано, что АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 был нарушен порядок про ведения инвентаризации. При выявлении недостачи материальных ценностей, ревизионной комиссией, в нарушение п. 4.1. Методических рекомендаций, не составлена сличительная ведомость, в которой должны быть отражены, расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи. Применительно к данному спору с учетом того, что осуществлялась реализация одного товара по разным ценам, в данных бухгалтерского учета должно быть отражено, количество товара реализованного по цене со скидкой и по цене без скидки. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Соответственно, хозяйственная операция о предоставлении скидки должна быть отражена в первичном документе о розничной реализации товара - кассовом чеке. Принятые к учету бухгалтерией отчеты о скидках первичными документами не являются. Соответственно, они не должны быть приняты к бухгалтерскому учету. Учитывая несоответствие порядка проведения инвентаризации в части отсутствия сличительной ведомости, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, а также то, что факт возникновения и размер недостачи допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены (учет скидки не по данным ЭКЛЗ кассового аппарата, а по данным отчетов), у работодателя не имеется законных оснований для привлечения продавцов к полной материальной ответственности.
В судебном заседании истцы < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования, предоставив письменное заявление, просили суд признать недействительными результаты инвентаризации в магазине <...><...> ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведенной <...> о недостаче на сумму 113214,41 рублей, а также признать недействительными акт <...> документальной ревизии движения и остатков товаров и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Aгpокомплекс» <...> от <...>, акт инвентаризации коммерческого товара от <...> и акт инвентаризации собственного товара от <...>; признать недействительными результаты инвентаризации в магазине <...><...> ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведенной 06.02.2015г., о недостаче на сумму 24 038,99 рублей, а также признать недействительными акт <...> документальной ревизии движения и остатков товаров и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» <...> от <...>, акт инвентаризации коммерческого товара от <...> и акт инвентаризации собственного товара от <...>.
Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 - отказано.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2 просят отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.< Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход. Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что истцами не представлено никаких убедительных доказательств в обоснование исковых требований, в том числе в отсутствие заключения бухгалтерской экспертизы относительно неправомерности порядка получения результатов инвентаризации, соответствия бухгалтерской документации требованиям законодательства. Кроме того, со всеми актами ревизии истцы были ознакомлены, от них отобраны объяснения, никаких доказательств, исключающих их ответственность, суду не представили.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.l ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 взыскан материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 22642, 89 рублей. Данным решением рассмотрены результаты инвентаризации, проведенной 21.01.2015г. в магазине <...><...> на основании приказа от <...><...>/PO, за период работы коллектива с <...> по <...> В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к делу была привлечена и участвовала в его рассмотрении член коллектива - < Ф.И.О. >2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...> решение Выселковского районного суда от <...> оставлено без изменения.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от <...>г. <...>, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии, проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
До начала проверки фактического наличия инвентаризационной комиссии надлежит получить последние инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).
Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, <...> в магазине <...>, на основании приказа от 03.02.2015г. <...>/РО проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <...> по <...>. С приказом о проведении инвентаризации < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >9 ознакомлены под роспись, уведомление о проведении ревизии получили, с результатами инвентаризации ознакомлены под роспись.
На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» <...>, акта инвентаризации наличных денежных средств <...>, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от <...>, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от <...>, следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине составила 24 038 рублей 99 коп.
С целью установления причин образовавшейся недостачи приказом <...> от 26.02.2015г. создана комиссия для расследования причин недостачи в магазине <...> и проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, нарушивших п.2.12. своих должностных инструкций (не своевременно проводили ротацию товара, не следили за сроками реализации товара), а так же не выполнявших, надлежащим образом, условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что со всеми актами ревизии истцы были ознакомлены, от них отобраны объяснения, никаких доказательств, исключающих их ответственность, суду не представили. Кроме того, от проведения бухгалтерской экспертизы истцы отказались, несмотря на то, что данный вопрос выносился на обсуждение стороной ответчика.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности доводов истцов, о том, что предоставленные ответчиками в материалы дела отчеты по скидкам не являются первичными документами, поскольку приказом <...> от <...> в ЗАО фирма «Агрокомплекс» утверждена форма первичной документации - отчет по скидкам.
Согласно п. 4 ст.8 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ (ред. от <...>) "О бухгалтерском учете" в случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.
На основании п.4. ст.9 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ (ред. от <...>) "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Суд верно определил, что руководитель организации вправе утвердить формы первичных документов отдельным приказом. В связи с чем, утвержденный приказом <...> от 15.01.2013г. отчет по скидкам является первичным документом.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что при проведении документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине <...>, для подведения итогов суммы недостачи ТМЦ, были проверены все товарные, денежные отчеты (в том числе отчет по скидкам) с приложенными к ним первичными документами: накладными, актами, Z отчетами кассовых аппаратов, листами кассовой книги, квитанциями к инкассаторским сумкам, что подтверждается Актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине <...>.
Кроме того, суд обоснованно признал несостоятельным довод истцов о том, что отсутствие сличительной ведомости является обстоятельством, влекущим признание результатов инвентаризации недействительными.
Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ от <...> «О бухгалтерском учете» (статья 12), «Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации» утв. Приказом Минфина Российской Федерации N 34 от <...> (пункт 27), а также «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от <...> (п.п.1.4,1.5,2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Кроме того, п.2.2.4. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утв. Письмом Роскомторга от <...>г. N 1-794/32-5 организации осуществляющей торговую деятельность предоставлено право на самостоятельный выбор метода учета товаров для торговых организаций.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 в розничной торговле установлен стоимостной (суммовой) метод учета товаров. Стоимостная схема учета товаров предполагает, что учет торговой организацией ведется по товарам в целом в суммовом выражении без разделения их по отдельным наименованиям.
Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствие убедительных доказательств в обоснование исковых требований, в том числе в отсутствие заключения бухгалтерской экспертизы относительно неправомерности порядка получения результатов инвентаризации, соответствия бухгалтерской документации требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
