Судья Устинов О.О. дело N 33а-32913/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2016 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Черникове О.Ю.,
слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности ИФНС России N 1 по г. Краснодару Герасимова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Аганин К.М. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 1 по г. Краснодару об оспаривании решения налогового органа N 2617 от 22 апреля 2016 г. об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
В обоснование требований указано, что по состоянию на 23 июня 2015 г. за административным истцом числится переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере <...>, которая образовалась в результате осуществления платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества и оплаты НДС в 2007 г. О наличии суммы переплаты налоговый орган не известил плательщика, нарушив требования статьи 78 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, по мнению истца, сумма переплаты подлежит возврату. О наличии суммы переплаты по НДС Аганину К.М. стало известно в июне 2015 г., в связи с чем, он обратился в ИФНС России N 1 по г. Краснодару с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Решением налогового органа от 22 апреля 2016 г. N 26172 Аганину К.М. отказано в возврате налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты. Аганин К.М. полагает свои права нарушенными.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2016 г. административный иск Аганина К.М. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель налогового органа выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав представителя ИФНС России N 1 по г. Краснодару на основании доверенности Сабанцеву А.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Аганина К.М. на основании доверенности Аяняна М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что Аганин К.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12 сентября 2007 г., поставлен на учет как налогоплательщик в ИФНС России N 1 по г. Краснодару, <...>, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Установленная статьей 143 Налогового кодекса РФ обязанность предпринимателей исчислять и уплачивать НДС предусматривает, что данный налог является косвенным, включается в цену товаров (работ, услуг) и уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателей.
Из материалов дела следует, что в 2007 г. административным истцом был заключен ряд договоров купли-продажи муниципального имущества, по которым произведена оплата налога на добавленную стоимость:
договор N 7 от 17 апреля 2007 г. купли-продажи муниципального имущества, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 10 апреля 2007 г. по лоту N 22;
договор N 22 от 30 мая 2007 г. купли-продажи муниципального имущества, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 29 мая 2007 г. по лоту N 24;
договор N 27 от 5 июля 2007 г. купли-продажи муниципального имущества, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 3 июля 2007 г. по лоту N 26;
договор N 33 от 2 июля 2010 г. купли-продажи муниципального имущества, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 2 июля 2010 г. по лоту N 16, что подтверждается платежными поручениями N 101 от 18 июня 2007 г., N 24 от 27 июля 2007 г., N 27 от 12 июля 2010 г., N 101 от 19 апреля 2007 г.
НДС является налогом, предъявляемым на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в составе цены покупателю.
Согласно справке N 43742 ИФНС России N 1 по г. Краснодару о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 23 июня 2015 г. за Аганиным К.М. числится переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (услуги, работы), реализуемые на территории РФ <...>, в размере <...>.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Судом установлено, что в нарушение установленной законом обязанности, налоговым органом с 2007 г. Аганин К.М. не был поставлен в известность о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость. О наличии суммы переплаты административному истцу стало известно только в июне 2015 г. после сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.
18 апреля 2016 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). В связи с отсутствием недоимки, а также подлежащих взысканию (уплате) сумм пеней и штрафов сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату административному истцу.
Административным ответчиком не представлены в суд доказательства наличия у Аганина К.М. недоимок по иным видам налога, вследствие чего невозможен возврат излишне уплаченной суммы НДС, а равно доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о наличии суммы переплаты по НДС.
В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы Аганина К.М. о незаконности решения налогового органа последним не опровергнуты. Факт нарушения прав Аганина К.М. установлен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Аганина К.М. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности ИФНС России N 1 по г. Краснодару Герасимова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
