Судья Гришичкин В.Н. Дело № 33-24728/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
при секретаре Кесиди С.Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «АПК Образцовый» Семенякова А.В. по доверенности Фоменко М.С. на решение Горячеключевского городского суда от 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.Горячий Ключ в интересах Попова В.В. обратился в суд с иском к ООО «АПК Образцовый» об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «АПК Образцовый» и Поповым В.В. в должности сторожа в период с 01 февраля 2012 года по 21 октября 2013 года, с оплатой труда в размере <...> ежемесячно; о взыскании в пользу Попова В.В. задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2013 года по 21 октября 2013 года в размере <...>; об обязании выдать Попову В.В. трудовую книжку.
В обоснование требований прокурор указал, что по обращению Попова В.В. о нарушении его трудовых прав прокуратурой была проведена проверка деятельности ООО «АПК Образцовый», в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства, регламентирующего порядок трудовых отношений, порядок и сроки оплаты труда. Попов В.В. с 01 февраля 2012 года в ООО АПК «Образцовый» осуществлял охрану нефтебазы, расположенной в г.Горячий Ключ, Прирельсовая зона, район железнодорожного вокзала. При приеме на работу трудовой договор с Поповым В.В. не заключался, по устной договоренности оплата труда составляла <...>. ежемесячно. Попов В.В. предоставил зам. директору ООО АПК «Образцовый» свою трудовую книжку. С июня 2013 года заработная плата работникам не выплачивалась. С 21.10.2013 года, в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы и невозможностью связаться с руководителем предприятия, Попов В.В. прекратил выполнять трудовые обязанности. Несмотря на то, что трудовой договор с Поповым В.В. не заключался, в ходе проведенной проверки фактическое выполнение Поповым В.В. своих трудовых обязанностей в должности сторожа, с оплатой <...> ежемесячно нашло свое подтверждение: объяснения работников предприятия, выписка из лицевого счета застрахованного лица УПФР в г.Горячий Ключ.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 28 июля 2014 года требования, заявленные прокурором г.Горячий Ключ в интересах Попова В.В., удовлетворены. Установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «АПК Образцовый» и Поповым В.В. в должности сторожа в период с 01 февраля 2012 года по 21 октября 2013 года с оплатой труда в размере <...>. ежемесячно. С ООО «АПК Образцовый» в пользу Попова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2013 года по 21 октября 2013 года в размере <...> ООО «АПК Образцовый» обязано выдать Попову В.В. трудовую книжку. С ООО «АПК Образцовый» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «АПК Образцовый» Семенякова А.В. по доверенности Фоменко М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из смысла вышеуказанного следует, что данные нормы трудового законодательства носят гарантийный характер, направлены на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или поручению работодателя или его представителя при отсутствии оформленного в письменном виде трудового договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с ведома работодателя ООО «АПК Образцовый» Попов В.В. фактически был допущен к выполнению обязанностей сторожа в ООО «АПК Образцовый», без заключения трудового договора, с 01 февраля 2012 года и ему ежемесячно производилась выплата заработной платы в размере <...> Попов В.В. имел доступ к материальным ценностям ООО «АПК Образцовый», что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 февраля 2012 года, заключенным между ООО «АПК Образцовый» и сторожем Поповым В.В.
Факт того, что Попов В.В. был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей подтверждается также выпиской из лицевого счета застрахованного лица, предоставленной из пенсионного фонда РФ, из которой следует, что ООО «АПК Образцовый», начиная со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года (апрель-июнь включительно) производило уплату страховых взносов застрахованного лица Попова В.В.
Из показаний свидетеля <...> данных суду первой инстанции, следует, что Попов В.В. работал сторожем в ООО «АПК Образцовый». Работали сутки через двое. После увольнения третьего сторожа Попов В.В. стал исполнять его обязанности. Предприятие никакие работы не производит. Свидетель пояснил, что ему известно о том, что заработную плату Попову В.В. не выплатили и не отдали трудовую книжку.
Свидетель <...> в суде первой инстанции подтвердил, что он работал сторожем вместе Поповым В.В. в ООО «АПК Образцовый». Он уволился в мае 2013г года, ему все выплатили и выдали трудовую книжку. Ему известно, что сторожу <...> не выплатили заработную плату и не выдали трудовую книжку. После его увольнения Попов В.В. работал и за третьего сторожа. Двое суток работал, одни сутки выходной.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Попов В.В. был допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО «АПК Образцовый» с ведома работодателя. Установлен постоянный характер работы Попова В.В., определено место работы и выполнение им трудовых функций. После увольнения третьего сторожа, с июня 2013 года Попов В.В. работал по два дня, исполняя обязанности сторожа. При этом, не заключение ООО «АПК Образцовый» трудового договора с работником повлекло для Попова В.В. негативные последствия по поводу несвоевременной выплаты ему заработной платы.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 22 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт получения работником заработной платы, иные первичные учетные документы, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие данных документов и невозможность истребовать их в ООО «АПК Образцовый» повлекли неблагоприятные последствия для работников общества и послужили поводом для обращения прокурора в суд с настоящим иском.
Довод жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права кредиторов ООО «АПК Образцовый», необоснован, так как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, на который ссылается ответчик, к кредиторам относит лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам, в том числе требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора г.Горячий Ключ в интересах Попова В.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Горячеключевского городского суда от 28 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «АПК Образцовый» Семенякова А.В. по доверенности Фоменко М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
