Судья Тихонова К.С. Дело № 33-30715/2023 (2-5558/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С. Ю.
судей Мануиловой Е.С., ФИО1
при ведении протокола с/з
помощником судьи Миловой Е. Н.
с участием помощника прокурора,
участвующего в деле ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением.
В обоснование исковых требований указали, что Прокуратурой Карасунского административного округа г.Краснодара проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проверкой установлено, что 21.09.2019 следователем СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ. Против прекращения вышеуказанного уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО3 не возражал, о чем свидетельствует его заявление от 16.08.2019. ФИО3, осуществляющий руководство ООО «Константа», состоящего на налоговом учете на момент совершения преступления в ИФНС России №5 по г.Краснодару, совершил уклонение от уплаты налогов с организации в сумме 5 528 112 руб., путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений. В нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, пп. 1, п.1, ст. 23, 45 НК РФ, обязывающими налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, ФИО3, являясь фактическим финансовым распорядителем денежных средств и ответственным за финансово хозяйственную деятельность в ООО «Константа», осуществляя в 1,2,4 кварталах 2016 года, 1, 2 кварталах 2017 года сделки с рядом «фирм- однодневок», необоснованно принял к вычету НДС на сумму: ................ чем нарушил требования п. 2 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. Вышеуказанная сумма задолженности подтверждается заключением эксперта от 20.09.2019. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2022 ООО «Константа» является действующим юридическим лицом, в стадии ликвидации не находится, мер, направленных на погашение выявленной задолженности перед федеральным бюджетом не принимает. По информации ИФНС России №5 по г.Краснодару от 25.02.2022 налоговый орган не информирован о факте выявления вышеуказанной задолженности, меры к ее взысканию не принял. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в доход государства.
Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением.
Суд постановил: взыскать с ФИО3, ..........., в доход бюджета РФ вред, причиненный налоговым преступлением в сумме ................
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не привлек к участию в деле ООО «Константа».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «Константа», являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, руководителем которого являлся ФИО3 На ООО «Константа» по закону возлагается обязанность по уплате налога.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Помощник прокурора, участвующий в деле ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО «Констапнта», решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «Константа», являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, руководителем которого являлся ФИО3 На ООО «Константа» по закону возлагается обязанность по уплате налога.
При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции не выяснил утрачена или нет возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией налогоплательщиком – ООО «Константа».
Согласно сведения ЕГРЮЛ, ООО «Константа» не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверкой установлено, что 21.09.2019 следователем СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ.
Против прекращения вышеуказанного уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО3 не возражал, о чем свидетельствует его заявление от 16.08.2019.
ФИО3, осуществляющий руководство ООО «Константа», состоящего на налоговом учете на момент совершения преступления в ИФНС России №5 по г.Краснодару, находясь по юридическому адресу организации: ............ совершил уклонение от уплаты налогов с организации в сумме 5 528 112 руб., путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.
Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Что касается ответственности учредителей, руководителей, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «Константа».
При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало выяснить, не утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией- налогоплательщиком - ООО «Константа».
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.
Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как разъяснено в пункте 3.4 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско- правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией- налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно- противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмом.
В соответствии с абз.4 п.3.5 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 №39-П, ст.ст.15, 1064 ГК РФ привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично- дравовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовнопротивоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов по реквизитам указанным в приложению к настоящему заявлению.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу указанной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу, должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурором представлены следующие доказательства:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года о введении в отношении ООО «Ромекс-Кубань» процедуры наблюдения. Из определения усматривается следующее. ООО «Ромекс-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Константа» несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу ........ от 01.12.2021г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ........ от 01.06.2021г., с ООО «Константа» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» взыскано неосновательное обогащение в размере ................., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ................
Арбитражный суд признал обоснованными требования кредитора, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о введении процедуры наблюдения и включил уточненные требования ООО «Ромекс-Кубань» в размере ................ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Константа».
Из представленных доказательств усматривается, что утвержден временный управляющий. Из баланса организации усматривеатся6 капиталы и резервы – ................ кредиторская задолженность ................, пассивы ................
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у организации, генеральным директором 100 % учредителем которой является ФИО3, возможности исполнения налоговых обязанностей.
В нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, пп. 1, п.1, ст. 23, 45 НК РФ, обязывающими налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, ФИО3, являясь фактическим финансовым распорядителем денежных средств и ответственным за финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Константа», осуществляя в 1,2,4 кварталах 2016 года, 1, 2 кварталах 2017 года сделки с рядом «фирм- однодневок», необоснованно принял к вычету НДС на сумму: ................., чем нарушил требования п. 2 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.
Вышеуказанная сумма задолженности подтверждается заключением эксперта от 20.09.2019.
Ущерб государству причинен организацией - налогоплательщиком по вине ФИО3, уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 года N 64, в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
По смыслу названного Постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отменяя решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года удовлетворяет исковые требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года - отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, .........., уроженца г. Краснодара, зарегистрированного по адресу: ............, в доход бюджета РФ вред, причиненный налоговым преступлением в сумме ................
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено18 сентября 2023 года.
Председательствующий Гончарова С.Ю.
Судьи Мануилова Е.С.
ФИО1
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
