Судья: Клюшина С.А. Дело № 33-18612/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.,
секретарь Богосьян Ж.Р.
по докладу судьи Казакова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО «<...>» по доверенности ФИО2 на решение Армавирского городского суда от 28 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Казакова Д.А., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 01.04.2010г. работала у ответчика в должности главного бухгалтера и ее заработная плата составляла 25000 руб. в месяц. В период с 18.09.2011г. по 12.10.2011г. была незаконно лишена возможности трудиться, так как ее руководитель < Ф.И.О. >6 и его заместитель < Ф.И.О. >7 не допускали на рабочее место. 06.10.2011г. она написала заявление на увольнение по собственному желанию, однако секретарем предприятия заявление не было принято. 07.10.2011г. отправила заявление об увольнении по почте. 12.10.2011г. директор общества < Ф.И.О. >8 подписал заявление об увольнении, которое было передано инспектору отдела кадров < Ф.И.О. >9 До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, расчет при увольнении не произведен.
Просила взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату за июль 2011г. в сумме 17675,39 руб.; оплату за дни временной нетрудоспособности согласно листков нетрудоспособности за июль-сентябрь 2011г. в размере 22240 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28350,12 руб.; возмещение неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 18.09.2011г. по 12.10.2011г. в размере 16629,14 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, по состоянию на 01.02.2015г. в размере 1 121586 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся ей денежных сумм, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 32429,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Армавирского городского суда от 28 мая 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «<...>» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.10.2010г. по 28.05.2015г. в размере 1 127367 руб. 82 коп.; в возмещение неполученного заработка за период с 18.09.2011г. по 12.10.2011г. в размере 16629 руб. 14 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28350 руб. 12 коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 13.10.2011г. по 28.05.2015г., в размере 13430 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 1 190777 руб. 08 коп.
Обязал ООО «<...>» возвратить ФИО1 трудовую книжку с указанием в ней периода работы в должности главного бухгалтера.
Взыскал с ООО «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14153 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» по доверенности ФИО2 просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила применить срок исковой давности обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом № 16-К от 01.04.2010г. ФИО1 была принята на работу в ООО «<...>» на должность главного бухгалтера. 01.04.2010г. с ней был заключен трудовой договор № 12. В соответствии с приказом и трудовым договором заработная плата ФИО1 составляла 25 000 руб.
06.10.2011г. истец по почте, в адрес общества, направила заявление об увольнении по собственному желанию, заявление получено секретарем общества 11.10.2011г.
13.10.2011г. за подписью руководителя общества < Ф.И.О. >8 издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 с 13.10.2011г.
В этот же день 13.10.2011г. ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Таким образом, учитывая, что соответствующие выплаты истцу в день увольнения не произведены, то о нарушении своих прав истица узнала 13.10.2011г.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление в суд подано 25.02.2015г., то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления не заявлено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в возмещение неполученного заработка за период с 18.09.2011г. по 12.10.2011г. в размере 16629 руб. 14 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28350 руб. 12 коп., денежную компенсацию зав нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 13.10.2011г. по 28.05.2015г. в размере 13430 руб. и полагает в удовлетворении данных требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
30.11.2011г. истцом в адрес работодателя было направлено письмо о высылке трудовой книжки в адрес истца, в связи с увольнением.
Доказательств выдачи ФИО1 трудовой книжки либо направлении в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, ООО «<...>» не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку.
Не может быть принят судебной коллегий довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования о возврате трудовой книжки не заявлялись.
Так, из протокола судебного заседания от 27 мая 2015г. истицей были заявлены требования, в том числе, о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за задержку ее выдачи.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсациюза задержку выдачи трудовой за период с 13.10.2011г. по 28.05.2015г., то есть по день вынесения решения суда.
Так, из материалов дела следует что 18.07.2015г. истица принята на должность бухгалтера в ООО «<...>», в подтверждение чего представлен приказ о приеме на работу от 18.07.2013г.
Таким образом, денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть выплачена за период с 13.10.2011г. по 18.07.2013г., то есть до дня трудоустройства работника на новое место работы.
Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции верно определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из изложенного, с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «<...>» в пользу ФИО1 в возмещение неполученного заработка за период с 18.09.2011г. по 12.10.2011г. в размере 16629 руб. 14 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28350 руб. 12 коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 13.10.2011г. по 28.05.2015г., в размере 13430 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. Снизить размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскав указанную компенсацию за период с 13.10.2010г. по 18.07.2013.; снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «<...>» в доход местного бюджета до 400 руб.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Армавирского городского суда от 28 мая 2015 года отменить в части взыскания с ООО «<...>» в пользу ФИО1 в возмещение неполученного заработка за период с 18.09.2011г. по 12.10.2011г. в размере 16629 руб. 14 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28350 руб. 12 коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 13.10.2011г. по 28.05.2015г., в размере 13430 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Снизить размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскав указанную компенсацию в размере средней заработной платы ФИО1 за период с 13.10.2010г. по 18.07.2013.; снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «<...>» в доход местного бюджета до 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
