Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>
<№..>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата><Адрес...>
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >9,
судей < Ф.И.О. >10
по докладу судьи < Ф.И.О. >9,
при секретаре – помощнике судьи < Ф.И.О. >5,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца «Тойота», г/н <№..>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «МАН», г/н <№..>< Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
<Дата> между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25200 рублей, и согласно которому потерпевший согласен с выплаченной суммой, а обязательство страховщика перед ним по данному страховому случаю считается исполненным.
Впоследствии истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 107700 рублей.
<Дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем она обратилась с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учётом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75640 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 37820 рублей, судебные расходы.
Также представитель истца просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от <Дата>, ссылаясь на то, что оно подписано истцом под влиянием заблуждения, поскольку ей не было известно о наличии скрытых повреждений автомобиля.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец был согласен с предложенной страховой компанией денежной суммой, в связи с чем с ним было заключено соглашение о выплате страхового возмещения вместо выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от <Дата>, заключенное между < Ф.И.О. >1 и АО «АльфаСтрахование». Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75640 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4093 рубля, а в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку с истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Таким образом, потерпевший добровольно реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, законных оснований для признания соглашения недействительным у суда не имелось.
В судебное заседание явилась представитель АО «АльфаСтрахование» < Ф.И.О. >7
< Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (ШПИ <№..>), о причинах неявки не сообщила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» < Ф.И.О. >7, просившую об отмене решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске < Ф.И.О. >1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота», г/н <№..>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «МАН», г/н <№..>< Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
<Дата> страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителем истца < Ф.И.О. >8
<Дата> между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25200 рублей, и согласно которому потерпевший согласен с выплаченной суммой, а обязательство страховщика перед ним по данному страховому случаю считается исполненным.
Впоследствии истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 107700 рублей.
<Дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем она обратилась с данным иском в суд.
Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1 о признании соглашения о выплате страхового возмещения от <Дата> недействительным, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он пришёл к указанным выводам, ограничившись лишь цитированием правовых норм.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что законные основания для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным у суда отсутствовали, поскольку данное соглашение заключено < Ф.И.О. >1 добровольно и без принуждения.
Доказательств того, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >8 действовал под влиянием заблуждения со стороны страховщика, суду не представлено.
Доводы истца о том, что после подписания соглашения о выплате страхового возмещения ей стало известно о наличии скрытых повреждений автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку до подписания соглашения представителем истца < Ф.И.О. >8 был подписан акт осмотра поврежденного автомобиля от <Дата> (л.д. 89), в котором были отражены повреждения автомобиля.
Реализуя право на выплату страхового возмещения по соглашению сторон, < Ф.И.О. >1 добровольно выбрала данный способ страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения её требований о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось. В противном случае страховая компания лишается предусмотренного законом права на выдачу потерпевшему направления на ремонт автомобиля на СТОА.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в иске < Ф.И.О. >1
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
