Судья Бровцева И.И. Дело № 33-18373/2020
(№2-12427/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Губаревой С.А
судей Клиенко Л.А. и Зиборовой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь < Ф.И.О. >9 к ООО «ТРИУМФ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО «ТРИУМФ» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ООО «Триумф»- < Ф.И.О. >10., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Бондарь Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бондарь Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТРИУМФ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что с <Дата>, по трудовому договору <№..> она работала в ООО «ТРИУМФ». С июля 2016 года начались задержки по выплате заработной платы. <Дата> она уволилась, но расчет при увольнении не был произведен. В последующем, после обращений в трудовую инспекцию и в прокуратуру, ответчик произвел выплату половины заработной платы. Вторая половина, представляющая из себя премию, не была выплачена.
Далее истица указала, что <Дата> она вновь была принята на работу в ООО «ТРИУМФ» и с нею был заключен трудовой договор <№..>. По условиям договора её заработная плата имеет сдельный характер, при этом, в нарядах, в расчетках, указаны половинчатые расценки и зарплата.
Задолженность ответчика по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2016 года составила 50432 руб. Задолженность за март –апрель 2017 года составила 27 894 руб.
В последующем истица изменила свои требования, и просила суд взыскать с ООО «ТРИУМФ» задолженность по заработной плате в общей сумме 64 200 руб., взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 125 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2017 года исковые требования Бондарь Т.А. удовлетворены.
Указанное решение обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между Бондарь Т.А. и ООО «ТРИУМФ» был заключен трудовой договор <№..>, в соответствии с которым истица принята на работу на должность маляра-штукатура. Прием на работу оформлен соответствующим приказом б/н от <Дата>.
В соответствии с п.2.1 данного договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с <Дата>.
Пунктом 1.3 договора <№..> от <Дата> местом работы определен участок- <...>, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
Согласно п. 3.1 договора от <Дата><№..> работнику выплачивается зарплата, размер которой начисляется по сдельным расценкам за выполненные объемы работ (сдельная оплата труда) в соответствии с Положением об оплате труда.
<Дата> трудовой договор <№..> был расторгнут и Бондарь Т.В. уволена с работы <Дата>.
Также из дела следует, что <Дата> Бондарь Т.А. вновь была принята на работу в ООО «ТРИУМФ» на должность штукатура-маляра и с нею заключен трудовой договор <№..>. Прием на работу оформлен приказом от <Дата><№..>
Пунктом 1.3 договора от <Дата><№..> местом работы определен участок- <...>
Пунктом 1.8 данного договора определена дата начала исполнения работником своих обязательств с <Дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бондарь Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора не выплатил работнику заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года и март, апрель 2017 года. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял во внимание наряды на сдельную работу за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, март, апрель 2017 года, а также смету сдельных расценок и норм списания материалов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом и трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из названных выше положений и взаимосвязи статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимыми обстоятельствам по делам о взыскании заработной платы и иных выплат по трудовому договору относятся: факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях; факт начисления работнику заработной платы; факт задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы; размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.
Указанные обстоятельства могут подтверждаться следующими доказательствами: копией приказа о приеме истца на работу (выпиской из приказа о приеме истца на работу), копией трудовой книжки; копией трудового договора с работником, справкой о заработной плате истца, копией платежной ведомости, или справкой из бухгалтерии предприятия-работодателя, или заверенной выпиской из платежной ведомости на получение заработной платы; расчетными листками, выданными работнику работодателем в порядкестатьи 136Трудового кодекса Российской Федерации ; справкой из бухгалтерии о задержке выплаты заработной платы и другими.
Из материалов дела, в частности, сообщения Государственной инспекция труда в Краснодарском крае от <Дата>, следует, что в ходе проведенной проверки задолженность ООО «ТРИУМФ» перед Бондарь Т.А. по заработной плате за период сентябрь-ноябрь 2016 года не была установлена. Согласно акту проверки Государственной инспекция труда в Краснодарском крае от <Дата> по результатам проведенной в отношении ООО «ТРИУМФ» проверки, задолженность по заработной плате перед Бондарь Т.А., не установлена.
В то же время, никаких допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истице полагалась к выплате иная, чем ей фактически выплачена заработная плата, ею не представлено.
Доводы истицы о том, что в нарядах на сдельную работу указана только половина сдельной расценки, ничем не подтверждены.
Представленная истицей и имеющаяся в деле копия сметы на сдельные расценки и нормы списания материалов, утвержденная генеральным директором <...> не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего доводы истицы о неправильном начислении ей заработной платы в период работы в ООО «ТРИУМФ».
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по фактически не начисленной заработной плате, у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку, не установлено фактов нарушения трудового законодательства и как следствие прав работника, основания для взыскания компенсаций также отсутствуют.
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Отменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2017 года и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бондарь < Ф.И.О. >11 к ООО «ТРИУМФ» о взыскании заработной платы, и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
