Судья - Константинова Р.П. Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2014 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей: Диденко И.А., Диянова С.П.
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре Фоменко А.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горянина Д.П. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Горянин Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», председателю ТСЖ «Ноктюрн» об обязании отменить ввод лифта в жилом доме <...> <...> в эксплуатацию, о прекращении эксплуатации лифта и его демонтаже.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры №2 доме <...> по ул.Козлова в г.Новороссийске на основании договора мены от 20.03.2003 года. По данному адресу зарегистрирован с 24.05.2013 года, однако фактически проживает в квартире с 23.04.2003 года. В течение 10 лет истец и его семья испытывают постоянные бытовые неудобства, так как в доме машинное отделение лифта находится под детской комнатой квартиры, принадлежащей истцу, а шахта лифта находится через стену с детской комнатой, в связи с чем, проживать в квартире из-за невыносимого шума от работы лифта и вибрации. Просил суд обязать ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» отменить ввод в эксплуатацию лифта и запретить его дальнейшее обслуживание в доме <...> <...>, обязать председателя ТСЖ «Ноктюрн» прекратить эксплуатацию лифта, отключить и демонтировать его.
В судебном заседании представитель Горянина Д.П. по доверенности Инвияев С.Б. поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» по доверенности Пилипенко В.К. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.
Председатель ТСЖ «Ноктюрн» Шмелев С.Х. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ТСЖ «Ноктюрн» по доверенности Щукин Д.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.
Решением Приморского районного суда г.Новороссийска 14 февраля 2014 года Горянину Д.П. в иске к ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», председателю ТСЖ «Ноктюрн» об обязании отменить ввод лифта в жилом доме <...> <...> в эксплуатацию, прекращении эксплуатации лифта и его демонтаже отказано.
В апелляционной жалобе Горянин Д.П. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ «Ноктюрн» Шмелев С.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Горянина Д.П. по доверенности Двигулина Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Горянин Д. П. на основании договора мены <...> заключенного с матерью Горяниной Л. М., является собственником квартиры №2 дома <...> <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> <...>
Жилой дом <...> <...> возведен на основании договора простого товарищества №1 от 25.12.1998 года «О совместной деятельности по долевому инвестированию строительства» (в редакции от 07.10.2002 г.). Согласно данному договору, ООО «Вертикаль» в лице директора Толчинской К.К., Русских Г.В., Гуревич Б.А., Толчинская К.К., Суслин М.И., Сердюков Б.Л., Ашикова 3.В., Толчинский А.Е., Горянина Л.М., являясь инвесторами, объединили свои вклады в целях строительства 8-ми квартирного 5-ти этажного жилого дома с подземной парковкой автотранспорта, расположенного по адресу: <...>, с целью получения в собственность расположенных в указанном доме жилых помещений.
В соответствии с п. 1.2 договора о совместной деятельности полученное в результате совместной деятельности общее имущество товарищей распределяется между участниками пропорционально их вкладам в соответствии с условиями настоящего договора. Места общего пользования (подъезд, лестничные марши, площадки и т.д.) являются общей собственностью участников товарищества.
Исковые требования об отмене ввода в эксплуатацию, прекращении эксплуатации лифта, его отключении и демонтаже Горянин Д.П. основывает тем, что машинное отделение лифта расположено непосредственно под его квартирой, шахта лифта - через стену с детской комнатой, и постоянные шумы и вибрация от работы лифта делают невозможным проживание в квартире.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что собственниками расположенного в спорном доме лифта и лифтовой шахты являются собственники квартир в жилом доме №67А по ул.Козлова в г.Новороссийске, однако требования о демонтаже лифта Горяниным Д.П. заявлено к ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», являющегося организацией, эксплуатирующей лифт и ТСЖ «Ноктюрн», являющегося, в соответствии со ст. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, управляющей организацией в виде непосредственного управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что собственниками лифта и лифтовой шахты являются собственники квартир <...>, заявленными требованиями нарушаются их права, однако произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим представитель истца отказался.
Кроме того, по делу установлено, что лифт <...> установлен в 2002 г., принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Акт приемки лифта подписан, в том числе и истцом Горяниным Д.П., являвшимся на тот период времени, председателем ТСЖ «Ноктюрн», представителем монтажной организации ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», представителем застройщика дома, что подтверждается паспортом лифта.
Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что строительно-монтажные работы по сооружению машинного помещения и шахты лифта в многоквартирном ломе <...> требованиям (нормам) ГОСТ и СНиП не противоречат по причине того, что проведение указанных работ произведено в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке. Имеющиеся превышения уровня шума в квартире <...> возможно привести к нормируемым параметрам за счет устройства звукопоглощающих конструкций (подвесные потолки, плоские облицовки и др.) в помещении №4 (7,4 кв.м.) в цокольном этаже жилого дома, где расположено машинное отделение (электрическая лебедка). В связи с нахождением фактических параметров колебания электрической лебедки, установленной в помещении №4 (7,4 кв.м.) в цокольном этаже жилого дома в пределах, соответствующих нормативным показателям, превышения уровня вибрации в связи с работой указанного инженерного оборудования в помещении жилой комнаты №1 (16,2 кв.м.) первого этажа квартиры №2 не имеется.
Действующим санитарным требованиям помещение жилой комнаты площадью 16,2 кв.м. <...>, размещенное непосредственно над машинным отделением пассажирского лифта, а также смежной с шахтой данного лифта возможно привести в соответствие при условии устройства звукопоглощающих конструкций (подвесные потолки, плоские облицовки и др.) в помещении №4 (7,4 кв.м.) в цокольном этаже жилого дома, где расположено машинное отделение (электрическая лебедка).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Гончаров А.В., проводивший экспертизу по делу, пояснил, что осмотр лифта проводился дважды в присутствии истца и председателя ТСЖ «Ноктюрн». Доступ в помещение шахты лифта был обеспечен, исследовались все помещения. При измерении шума использовались специальные приборы, о чем указано в заключении. Многократно была активирована кнопка работы лифта. Предельное значение уровня шума было зафиксировано. В помещении цокольного этажа, где установлена лебедка, зафиксированы работы по шумоизоляции. Измерения по вибрации говорят о том, что отклонений от нормы нет. В отношении шума от работы лифта нарушения есть, но они устранимы. Звук от работы лифта слышен, когда срабатывает лебедка. Машинное отделение лифта находится под квартирой истца. Дом сдан в эксплуатацию с учетом расположения лифта и его оборудования. В соответствии с Федеральным законом №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» изменения в документацию можно вносить только с разрешения разработчика проекта. Расположение квартиры, принадлежащей Горянину Д.П., и машинного отделения соответствуют норме. В заключении эксперт ссылался на распоряжение, которое ему было представлено. В контакт со сторонами по делу эксперт вступает только по определению суда, собиранием доказательств не занимался. За пределы вопросов №3 и №4 эксперт в заключении не выходил, давал ответы в соответствии с вопросами. На момент проведения экспертизы было установлено, что работы по шумоизоляции ведутся. Дом был принят в эксплуатацию, все принятые в отношении дома решения были заложены разработчиками проекта. Если происходят изменения в целостности покрытия пола, то проникновение шума увеличивается. При установке в квартире истца теплого пола теоретически проникновение шума может измениться. В документах по СНиПам, действующим в настоящее время и на 2002г., имеются расхождения, так как СНиПы постоянно меняются. Дом соответствует СНиПам, действовавшим на 2002г. Лифт соответствует СНиПам 2002г., но с 2011г. требования в отношении лифтов уже новые. Лифт сооружен в соответствии с технической документацией и ей не противоречит.
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ <...> ООО «АльянсСтрой» по заключенному с ТСЖ «Ноктюрн» договору выполнены работы по шумоизоляции машинного помещения лифта <...> с помощью звукопоглощающих плит «Шумонет-БМ».
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Толчинская К.К. пояснила, что со сторонами знакома, являлась директором организации застройщика дома, ей принадлежит квартира №3, расположенная на втором этаже спорного дома. При застройке дома было создано простое товарищество, в котором принимал участие, в том числе, и истец, участвуя по доверенности от своей матери. Во время строительства и установки лифта от него каких-либо возражений не поступало. Впоследствии Горянин Д.П. был назначен председателем ТСЖ «Ноктюрн» и принимал лифт. Во время его сдачи и пуска лифт проверялся. У свидетеля претензий к эксплуатации лифта нет, при его работе шума она не слышит и вибрации не чувствует. После предъявления иска в суд ТСЖ провело работы по шумоизоляции лифта. Истец делал в своей квартире ремонт в течение 7 месяцев, используя при этом перфоратор для устройства утепленных полов, что могло отразиться на шумоизоляции квартиры.
Свидетели Булыгин А. С. Васюк В. А. пояснили, что каких-либо неудобств от работы лифта не испытывают.
Учитывая изложенное, принимая во внимание возможность устранения выявленных нарушений прав истца при эксплуатации лифта путем устройства звукопоглощающих конструкций (подвесные потолки, плоские облицовки и др.) в помещении №4 (7,4 кв. м) в цокольном этаже жилого дома, где расположено машинное отделение (электрическая лебедка), принятые ТСЖ «Ноктюрн» меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении эксплуатации, отключении и демонтаже лифта.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы относительно действий эксперта Гончарова А.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом первой инстанции верно было указано на необходимость замены (привлечения) ответчиков по настоящему делу, на, что не согласился истец Горянин Д.П., в связи с чем, суд обоснованно указал, что в данном случае несогласие на замену (привлечение) ответчиков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях по указанным основаниям.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горянина Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
