Судья Калнина М.Ю. дело N 33а-7106/2020
N 2а-1286/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2020 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Цехомской Е.В.,
судей Зенина В.А., Суслова К.К.,
по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,
при секретаре Касторнове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Валерия Георгиевича на основании доверенности Андрющенко О.В. на решение Ленинградский районного суда от 20 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Шевченко В.Г. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений N 12292 от 26 января 2018 г., N 13422 от 17 апреля 2018 г., N 13216 от 17 апреля 2018 г. о взыскании налогов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика.
В обоснование требований указано, что в 2006 г. Шевченко В.Г. прекратил вести предпринимательскую деятельность, в ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю сдал все необходимые документы о прекращении предпринимательской деятельности и уехал в Московскую область, где проживал до августа 2019 г. В течение 13 лет никаких решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа и процентов от инспекции истец не получал. По приезду в ст. Ленинградскую, административный истец узнал, что он не снят с учета, как индивидуальный предприниматель. Шевченко В.Г. полагает свои права нарушенными.
Решением Ленинградский районного суда от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении административного иска Шевченко В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела следует, что Шевченко В.Г. с 2005 г. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением N 13422 от 17 апреля 2018 г. с административного истца взысканы налоги, пени, штрафы, проценты в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в сумме 43089,90 рублей.
Постановлением N 13216 от 17 апреля 2018 г. с административного истца взысканы налоги, пени, штрафы, проценты в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в сумме 42 740,64 рублей.
Постановлением N 12292 от 26 января 2019 г. с административного истца взысканы налоги, пени, штрафы, проценты в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в сумме 10838,26 рублей.
Давая оценку оспариваемым постановления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.
В день получения документов, представленных непосредственно в регистрирующий орган, такой орган выдает расписку в получении документов с указанием их перечня и даты их получения заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Судом установлено, что 5 июля 2019 г. от административного истца поступило заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которого регистрирующим органом было принято решение N 7549396А от 12 июля 2019 г. о государственной регистрации прекращения физического лица деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
С момента государственной регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган иные документы для государственной регистрации в отношении Шевченко В.Г. не поступали.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в деле не имеется.
Напротив, судом установлено, что административный истец состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 4 октября 2005 г. по 12 июля 2019 г., в связи с чем, ему были программно начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 г., 2018 г. 2019 г. (по 12 июля 2019 г.) и на обязательное медицинское страхование за период 2017 г., 2018г., 2019 г. (по 12 июля 2019 г.). Сведения о суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пеней и штрафов в КРСБ за расчетные периоды до 1 января 2017 года были переданы органами ПФР.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемые постановления приняты в пределах компетенции административного ответчика, порядок принятия решения соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату данного налога.
С 1 января 2017 г. полномочия по администрированию страховых взносов переданы в налоговые органы, и все положения, касающиеся порядка исчисления и уплаты страховых взносов, включены в главу 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, инспекцией в отношении Шевченко В.Т. были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Также судом установлено, что в адрес административного истца были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, что подтверждается реестрами исходящей почтовой корреспонденции по месту регистрации административного истца.
В указанных почтовых реестрах имеются штампы почтовых идентификаторов, согласно которым почтовая корреспонденция направлялась административному истцу, однако была возвращена в связи с истечением срока хранения.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Административным истцом не представлено доказательств того, что он сообщал административному ответчику об изменении своего места жительства, а потому указанные требования считаются доставленными адресату, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к обоснованно указал на то, что страховые взносы начисляются с даты регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до даты регистрации прекращения данной деятельности. При этом обязанность по уплате страховых взносов плательщиками не производящими выплаты физическим лицам, не ставится в зависимость от факта осуществления предпринимательской деятельности.
Так как административный истец обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя лишь 5 июля 2019 г., оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности решений административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградский районного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко Валерия Георгиевича на основании доверенности Андрющенко О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
