Судья – Власенко В.А. Дело № 33-43525/21 (2-2581/21)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2022 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
судей Поповой С.К., Дунюшкиной Н.В.
по докладу Поповой С.К.
при помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козыревой М.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козырева М.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛИОН» об обязании подачи сведений, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что она работала с <Дата ...> в компании ООО «ЭЛИОН» в должности коммерческого директора. <Дата ...> истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, последний день работы - <Дата ...>. Причина увольнения - задержка заработной платы за <Дата ...>. Ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за три месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал и продолжает удерживать трудовую книжку, <Дата ...> истец распечатала из личного кабинета налогоплательщика справки по форме 2- НДФЛ, в которых был указан ее ежемесячный доход в <Дата ...> и <Дата ...> годах в размере 11 500 рублей в месяц, и совокупный доход за <Дата ...> год - 138 000 рублей. Аналогичная сумма выплат (вознаграждений) содержалась и в сведениях, полученных истцом из Пенсионного фонда РФ. Так, согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученным истцом в <Дата ...>, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, в <Дата ...> году составила 138 000 рублей, в <Дата ...> года - 138 000 рублей, сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента в <Дата ...> году составила 22 080 рублей, в <Дата ...> года - 22 080 рублей. Из этих документов истцу стало известно, что невыплаченная заработная плата отражена в справке 2-НДФЛ за <Дата ...> год как полученный истцом доход за <Дата ...>; доход в справках 2-НДФЛ за <Дата ...> года отражен ответчиком в меньшей сумме, чем полученная истцом сумма заработной платы, так как в период работы с <Дата ...> по <Дата ...> истец получала на руки заработную плату в размере 27 900 рублей ежемесячно. Выплаты производились частично через кассу ответчика, но в большинстве случаев заработная плата поступала на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России». За период работы <Дата ...> заработная плата истцу не выплачивалась. В связи с выявленными обстоятельствами истец через онлайн-приемную в <Дата ...> обратилась в Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за нарушения законодательства о труде, а также об обязании произвести выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Пропустив срок для рассмотрения заявления и направления ответа, истец в <Дата ...> обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с просьбой получить ответ по поданному заявлению. Инспектор, осуществляющий прием граждан, проинформировал истца о проведении по данному обращению проверки, в ходе которой было установлено, что по предоставленным ответчиком документам (книги учета движения трудовых книжек, табели учета рабочего времени с <Дата ...> по <Дата ...>, письменному пояснению представителя ответчика) истец в указанный период времени в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Ответ на Государственной инспекции труда в Краснодарском крае получен путем направления на электронную почту <Дата ...>. После чего в личном кабинете налогоплательщика истец обнаружила отсутствие справок по форме 2-НДФЛ за <Дата ...> и <Дата ...> годы; в разделе <№...> «Сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента, его составляющих и стаже» - корректировку сумм выплат, сумм начисленных страховых взносов величины индивидуального пенсионного коэффициента за рассматриваемый период. Сделав запрос в МИФНС <№...> по Краснодарскому краю, истцом был получен ответ от <Дата ...> о том, что ответчиком как налоговым агентом были предоставлены уточненные справки по форме НДФЛ за <Дата ...> годы, в которых сумма полученного ею дохода уже не указана. Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив заявленные требования, просила установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Элион» в период с <Дата ...> по <Дата ...>, обязать ответчика подать уточненные «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» и «Сведения о застрахованном лице», содержащие достоверные данные о трудовом стаже истца за период с <Дата ...> по <Дата ...> год, обязать ответчика подать корректировочную отчетность по форме РСВ-1 за период с <Дата ...> по <Дата ...> год с корректным отражением сумм в отношении истца, обязать ответчика подать уточненные и достоверные сведения о доходах истца по форме 2-НДФЛ и корректировочный расчет по страховым взносам в МИФНС № 7 по Краснодарскому краю за <Дата ...> и <Дата ...> год, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 89 100 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 764,51 рублей, денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 26 231,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика вернуть трудовую книжку истца.
Обжалуемым решением Центрального районного суда года Сочи от 27 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Кохырева М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь в суд с иском ООО «ЭЛИОН» о признании отношений трудовыми, истец ссылалась на то, что она в период с <Дата ...> по <Дата ...> работала в должности коммерческого директора в ООО «Элион», выполняя трудовую функцию по совместительству вне места нахождения указанной организации, расположенной в <Адрес...>, посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а также сети «Интернет», рабочие вопросы решались через электронную переписку. В указанный период времени с ведома и по поручению генерального директора ООО «Элион», который приходился ей бывшим супругом, она осуществляла следующие трудовые обязанности: организовывала переговоры по приобретению товаров для осуществления коммерческой деятельности ответчика, а также иных условий контрактов, вела переговоры и осуществляла посещение офисов контрагентов, представляла интересов ответчика по заключению и исполнению коммерческих контрактов. Размер заработной платы составлял 27 000 руб. в месяц, которую она получала в большей части путем перечисления на карту.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и иных требований, суд первой инстанции сослался на нормы статей 15, 56, 392 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что истец пропустила срок разрешения индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, а также не представила надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком в период с <Дата ...> по <Дата ...>, а именно: копию приказа о приеме истца на работу, трудовой договор, копии приказов о порядке премирования, изменений условий оплаты труда в указанный период работы и т.д. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что с <Дата ...>. по <Дата ...> истец работала в должности коммерческого директора в ООО СП «Конти-Опт» и проживала в указанный период времени по адресу: <Адрес...>.
С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то. каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.З определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-0-0).
Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Элион» истцом суду представлены справки о доходах физического лица за <Дата ...> год <№...> от <Дата ...>.. за <Дата ...> год от <Дата ...>., сведения из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием в качестве работодателя - ООО «Элион», отчеты по карте <№...> о денежных переводах в период <Дата ...> осуществленных от имени О.А. П. (генерального директора ООО «Элион»).
Однако суд первой инстанции, изложив в решении доводы Козыревой МП., обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и подтверждающие, по ее мнению, указанные доводы, не устанавливали, ограничился лишь указанием на то, что трудовые отношения между ООО «Элион» и Козыревой МП. не были оформлены надлежащим образом, доказательств о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), выполнения трудовой функции за плату не представлено, тогда как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с <Дата ...>. по <Дата ...>. истцом с ООО СП «Конти-Опт», не отразив мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Так, судом первой инстанции не дано оценки имеющимся в материалах дела другим доказательствам, а именно справкам 2-НДФЛ за <Дата ...> год от <Дата ...>. за <Дата ...> год от <Дата ...>. согласно которым ежемесячный доход Козыревой МП. в ООО «Элион» составлял 11 500 руб. в месяц, совокупный доход- 138 000 рублей (л.д.12, 33), а также сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <Дата ...>, из которых следует, что ООО «Элион», выступая работодателем, производило в соответствии с пенсионным законодательством страховые начисления за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с <Дата ...>. по <Дата ...>, пояснению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от <Дата ...>. о том, что ООО «Элион» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) были предоставлены «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (исходная), утвержденные Постановлением Правления ПФР от <Дата ...>. <№...> за отчетные периоды с <Дата ...>. по <Дата ...>. в законодательно установленные сроки, в том числе на застрахованное лицо - Козыреву МП,, а также сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденные Постановлением Правления ПФР от <Дата ...>. <№...> за отчетные периоды <Дата ...> в том числе в отношении Козыревой М.Щл.д.60-61), отчетам по карте <№...> за период с <Дата ...> по <Дата ...>, согласно которым генеральный директор ООО «Элион» в указанный период осуществляла денежные переводы на банковскую карту Козыревой МП. (л.д.19-20).
Согласно части I статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако суд первой инстанции, изложив в судебных постановлениях доводы Козыревой М.П., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанций при разрешении исковых требований Козыревой М.П. отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом особенностей регулирования труда дистанционных работников.
При этом, принимая решение об отказе Козыревой М.П. в иске, суд первой инстанции сославшись на Акт поверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <№...> от <Дата ...>., указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений.
Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований Козыревой М.П. о признании отношений трудовыми, а также иных требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.
Между тем как показал анализ материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Козыревой М.П. работы; она фактически была допущена с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно (в том числе по своему месту жительства); выполняла Козырева М.П. трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный ею период времени вне места нахождения работодателя, имелась переписка по электронной, связанная с трудовой деятельностью истца в ООО «Элион»).
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, в том числе по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
По смыслу приведенных норм законодательства, применение положений статьи 392 Трудового кодекса РФ возможно лишь при возникновении трудового спора между сторонами, участвующими в деле, тогда как такой спор возможен только в случае возникновения трудовых прав и обязанностей.
Нормы действующего трудового законодательства связывают возникновение, изменение или прекращение трудовых прав и обязанностей с заключением соответствующего соглашения между работником и работодателем, принятием судебного решения, признанием отношений, связанных с использованием личного труда работника, трудовыми отношениями,
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
При таких обстоятельствах, до установления наличия трудовых отношений между сторонами, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к таким отношениям.
Таким образом, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, имеются основания распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
Из материалов дела следует, что в период с <Дата ...> до <Дата ...> истица работала в компании ООО «Элион» (далее Ответчик) в должности коммерческого директора.
<Дата ...> ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с последним днем работы <Дата ...> Причиной увольнения, в том числе, послужила задержка в выплате заработной платы за два месяца (<Дата ...>
Начиная с <Дата ...> истец перестал выполнять свою трудовую функцию в ООО «Элион», при этом, ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за три последних месяца работы, не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, не выдал и продолжает удерживать трудовую книжку истца.
Истцом неоднократно заявлялась просьба о полном расчете и выдаче трудовой книжки, в том числе, поскольку у истца отсутствовали доказательства вручения в <Дата ...> ответчику заявления об увольнении, <Дата ...>г. истец направил ответчику заказную телеграмму, в которой просил произвести расчет, указал адрес пересылки трудовой книжки и реквизиты перечисления задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно извещению от ООО «Ростелеком», телеграмма была вручена лично генеральному директору Ответчика - Провкиной О.А.<Дата ...>
В это же время, <Дата ...>, истец скачал и распечатал из личного кабинета налогоплательщика находящегося на сайте https://www.nalog.ru справки по форме 2-НДФЛ, в которых был указан его ежемесячный доход в <Дата ...> и <Дата ...> г.г. в размере 11500 рублей в месяц и совокупный доход за <Дата ...> г. - 138 000 с которого был удержан и уплачен НДФЛ в бюджет в сумме 17940 рублей; совокупный доход за <Дата ...> год - 138 000 рублей, НДФЛ удержан и уплачен в бюджет в размере 17940 рублей.
Аналогичная сумма выплат (вознаграждений) содержалась в сведениях полученных Истцом из Пенсионного фонда РФ через портал госуслуг https ://www.gosuslugi.ru/
Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученным Истцом в <Дата ...> сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица в <Дата ...>. составила 138 000 рублей, в <Дата ...> - 138 000 рублей; сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента в <Дата ...> г. составила 22 080) рублей, в 2018 г. - 22 080 рублей.
Из вышеуказанных документов (справка 2 - НДФЛ и форма СЗИ-6), истцу стало известно: во-первых, невыплаченная заработная плата, отражена в справке 2-НДФЛ за <Дата ...>. как полученный Истцом доход за <Дата ...> во-вторых, доход в справках 2-НДФЛ за <Дата ...> годы отражен ответчиком в меньшей сумме, чем полученная истцом сумма заработной платы истца.
В период работы с <Дата ...>г. по <Дата ...>. истец получал на руки (за вычетом НДФЛ) заработную плату размере 27 900 рублей ежемесячно. Выплаты производились частично через кассу ответчика, но в большинстве случаев заработная плата поступала на дебетовую карту истца выданную ПАО Сбербанк России. За период работы <Дата ...>. заработная плата истцу не выплачивалась.
В <Дата ...>, в связи с выявленными обстоятельствами, истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о привлечении Ответчика к ответственности за нарушения законодательства о труде, а также об обязании последнего произвести выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Заявление было подано электронно через онлайн приемную.
В связи с переездом в другой город, а также в связи со сложным судебным процессом по определению места жительства ребенка, инициированным истцом после незаконного похищения и вывоза за пределы России ее несовершеннолетней дочери, истец не уделил должного внимания пропуску Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае сроков для рассмотрения заявления и направления ответа.
В <Дата ...> истец обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с просьбой получить ответ по поданному заявлению. Инспектор, осуществляющий прием граждан, проинформировал истца, что обращение рассмотрено, по обращению проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что согласно предоставленным ответчиком документам (книги учета движения трудовых книжек, табелей учета рабочего времени с <Дата ...> по <Дата ...> а также согласно письменному пояснению представителя ответчика) Истец в указанный период времени в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Истцом был запрошен письменный ответ на заявление от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, который в последствии был получен на электронную почту <Дата ...>г.
В это же время, (<Дата ...>), истец, открыв личный кабинет налогоплательщика находящийся на сайте https://www.nalog.ru, обнаружил отсутствие справок по форме 2-НДФЛ за период <Дата ...> и <Дата ...> календарные годы.
В разделе <№...> «Сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента, его составляющих и стаже» содержащихся в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставляемым Пенсионным фондом РФ через портал госуслуг https://www.gosuslugi.ru/, истец также обнаружил корректировку сумм выплат, сумм начисленных страховых взносов, величины индивидуального пенсионного коэффициента за период <Дата ...> и <Дата ...> календарные годы.
Запросив межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы <№...> по Краснодарскому краю, Истец, получил ответ от <Дата ...> исх. <№...> о том, что ответчиком (ООО «Элион»), как налоговым агентом, были предоставлены уточненные справки по форме НДФЛ за <Дата ...> годы, в которых сумма дохода истца (Козыревой М.П.) не указана.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель, согласно ст. 22 ТК РФ, обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 6, 7, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору;
Положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливают, что страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" устанавливаются субъекты обязательного социального страхования в - участники отношений по обязательному социальному страхованию.
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.
Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 2, 3, 4 п. 2 ст.12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования":
Страхователи обязаны: уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.
В соответствии с гл. 34 НК РФ работодатель ежемесячно начисляют на ФОТ своих сотрудников взносы во внебюджетные фонды. Это обеспечивает застрахованным лицам права на получение пенсий, медобслуживания, пособия по листку нетрудоспособности, декретные выплаты.
Компании и предприниматели уплачивают взносы из собственных средств, не за счет средств работников. Отчетность по взносам во внебюджетные фонды сдается поквартально и за год. Страховые взносы во внебюджетные фонды начисляются и перечисляются по следующим тарифам:
в Пенсионный Фонд России - 22 %; в Федеральный Фонд Обязательного Медицинского Страхования - 5,1 %; в Фонд Социального Страхования - 2,9 % + на травматизм - от 0,2 до 8,5 %
Ответчик, не имея никаких оснований, самостоятельно, без объяснения причин произвел корректировку сумм выплат заработной платы, ранее начисленных в пользу истца, сумм начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которых рассчитывается величина индивидуального пенсионного коэффициента застрахованного лица.
Кроме того, ответчик незаконно сократил трудовой стаж истца на два календарных года.
По состоянию на момент подачи иска ответчик, путем подачи уточненных форм, обнулил доход истца за <Дата ...> календарные годы, при этом в ранее предоставленных сведениях в ФНС И ПФ России содержались недостоверные сведения о фактически полученном доходе истца за указанный период. Размер заработной платы, получаемой Истцом в период в <Дата ...> составлял 29 700 рублей к выплате.
В нарушение ст. 136 ТК РФ, ответчик не произвел выплату заработной платы за 3 календарных месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2018г.)
В нарушение положение ст. 140 ТК РФ устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ответчик не произвел полный расчет с Истцом при увольнении, в том числе не произвел выплату денежной компенсации за неиспользованный Истцом отпуск за период работы <Дата ...> - <Дата ...> (ст. 127 ТК РФ).
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск (56 календарных дней) составляет - 65 246,55 рублей.
Среднедневной заработок истца составляет: 34 137,93 рублей (оклад без вычета НДФЛ) х 12 : 12 : 29,3* = 1 165,12 рублей; Коэффициент расчета средней заработной платы (ст. 139 ТК РФ) 1 165,12 рублей х 56 календарных дней = 65 246,55 рублей
Ответчик, игнорируя требования ст. 84.1 ТК РФ, положения «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 до настоящего момента не произвел выдачу истцу трудовой книжки.
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчет истицы является верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия принимает его во внимание.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости он подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.
Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Козыревой М.П. к ООО «Элион» удовлетворить.
Установить факт наличия трудовых отношений между Козыревой М.П. и Ответчиком - ООО «Элион» (<№...>) в период с <Дата ...> по <Дата ...>
Обязать ООО «Элион» подать уточненные сведения о страховом стаже застрахованных лиц и сведения о застрахованном лице, содержащие достоверные данные о трудовом стаже Козыревой М.А. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.
Обязать ООО «Элион» подать корректировочную отчетность по форме РСВ-1 за период с <Дата ...> по <Дата ...> года с корректным отражением сумм в отношении Козыревой М.П.
Обязать ООО «Элион» подать уточненные и достоверные сведения о доходах Козыревой М.П. по форме 2-НДФЛ и корректировочный расчет по страховым взносам в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы <№...> по Краснодарскому краю за период <Дата ...> и <Дата ...> годы.
Взыскать с ООО «Элион» в пользу Козыревой М.П. невыплаченную заработную плату за период с октября по <Дата ...>. в сумме 89 100 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 56 764 рубля, денежную компенсацию, установленную ст. 236 ТК РФ в размере 26 231 рубль 57 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обязать ООО «Элион» вернуть трудовую книжку Козыревой М.П..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
