Судья – Сероштан В.В. Дело № 33-2608/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-739/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 января 2022 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>6, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ИП <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>3 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
установила:
ИП <ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между КБ «<ФИО>1» (ЗАО) и <ФИО>4 заключен кредитный договор на сумму <...> руб., с процентной ставкой – <...> % годовых, на срок до <Дата ...><ФИО>1 предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Между КБ «<ФИО>1» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) от <Дата ...> Между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего <ФИО>5 и ИП <ФИО>7 заключен договор уступки прав требования (цессии) от <Дата ...>, по которому истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «<ФИО>1» (ЗАО). Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ИП <ФИО>7: <...>. – сумма невозвращенного основного долга, 30 788,82 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых по состоянию на <Дата ...>, <...>
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ИП <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе <ФИО>8 просит отменить указанный судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение суда о необходимости подачи возражений на иск получено им после вынесения решения, что лишило его возможности возразить о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, считает, что иск должен быть рассмотрен в общеисковом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 3 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из разъяснений, данных в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев:
если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы;
если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).
Размер денежной суммы, взыскиваемой на основании пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, может быть пересчитан на дату вынесения решения суда, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга <...> руб. по состоянию на <Дата ...>, проценты <...> руб. по ставке <...> % по состоянию на <Дата ...>, проценты в размере <...> руб. по ставке <...> % за период с <Дата ...> по <Дата ...>, проценты по ставке <...> годовых на сумму основного долга за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере <...> руб. по <...> % в день за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а так же неустойку за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит и неустойки, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату вынесения решения или исполнения обязательства.
В этой связи, настоящие требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку не могут быть рассчитаны на дату вынесения решения суда, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства
Кроме того, суд не учел разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, в силу которых в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Вместе с тем, в п. 24 Пленума ВС РФ указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству с предложением представить возражения на иск до <Дата ...>, направлено ответчику только <Дата ...>
Таким образом, ответчик по независящим от него причинам, не мог подать возражения на иск в установленный судом срок.
Однако, суд первой инстанции вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ, не убедившись в получении копии определения ответчиком, принял решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке, тогда как был обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таком положении, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда от <Дата ...> подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>3 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.
Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Гражданское дело по иску ИП <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья:
