Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>
<...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» декабря 2019 г. <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >6,
судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7
по докладу судьи < Ф.И.О. >5
при помощнике судьи < Ф.И.О. >3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании действий по начислению оплаты за природный газ незаконными, понуждении произвести перерасчет оплаты за природный газ и взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, при проведении плановой проверки исправности газового оборудования, находящего в квартире, было установлено, что газовый счетчик не исправен и требуется его замена. Истец указывает на то, что проводивший проверку сотрудник не запрашивал у истца технические документы на газовый котел, на газовую плиту, а также не представил технические регламенты, на основании которых он сделал вывод об обнаруженной неисправности. Кроме того сотрудник газовой службы не представил документы, дающие право давать техническое заключение о работоспособности данного оборудования, не сделал осмотр технических соединений газового оборудования, не осмотрел приборы газа на предмет его утечки. После окончания проверки сотрудник газовой службы обязал истца подписать акт контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа, в котором указал на необходимую замену счетчика, указав его неверные показания. Не согласившись с актом, истец обратился к ответчику с жалобой, а также подал заявление о предоставлении копий документов неоднократных проверок сотрудниками ответчика его жилого помещения, в ходе которых счетчик учета газа признавался работоспособным. Ответчиком была проведена повторная проверка газового счетчика, которой была установлена его исправность, однако в дальнейшем ответчик указал на необходимость проведения лабораторного исследования счетчика. Счетчик был демонтирован для проверки его работоспособности. За время проведения проверки ответчик выставил истцу счет, на оплату исходя из нормативного потребления газа. Истцом было подано заявление о перерасчете в связи с тем, что прибор учета находится на проверке. В дальнейшем прибор учета газа был возвращен истцу, после чего последний незамедлительно обратился к ответчику для его установки и опломбирования.
Просило суд признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за природный газ в квартиру по адресу: <...>, в соответствии с нормативами потребления газа за период с <...> по <...>.
Обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за природный газ поставляемы по адресу: <...>, согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от <...><...> (ред. от <...>) за период с <...> по <...> исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 отказано.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>.
Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд.
В соответствии с п.п. 2.1 договора объем потребляемого газа истца устанавливается через установленный у абонента счетчик «Гранд-4» («ИПУГ») заводской <...>, с межповерочным интервалом 12 лет и датой первичной поверки <...>.
<...> ответчиком была произведена проверка прибора учета газа установленного в квартире истца.
По результатам проверки был составлен акт <...> от <...> согласно которого показания на счетчике на малых оборотах не изменились, ИПУГ Гранд-4, заводской <...> не исправен, требуется его замена.
В соответствии с пп. «а» п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...>, прибор учета считается вышедшим из строя в случае не отображения результатов измерений.
В соответствии с п. 25 Правил <...>, а также условий п.п. «г» п. 3.3 договора определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Согласно п. 28 и п.п. «г» п. 25 Правил <...>, а также п. 3.7 договора, при возникновении неисправности прибора учета газа, абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется по нормативам потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего заднем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от <...> следует, что истцу за период <...> по <...> произведено доначисление объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления, так как последняя проверка газового оборудования была проведена <...>.
Начисление производилось по нормативу в соответствии с п. 32 Правил <...>. Нормативы и нормы потребления природного газа для населения Краснодарского края при отсутствии приборов учета газа, утверждены Постановлением главы администрации Краснодарского края от <...><...> и Приказом РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края от <...><...>-нп.
Согласно п. 23 Правил <...> поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. 28, 30, 31 Правил <...>.
Установлено, что истец не произвел замену неработающего ИПУГ начисления объемов потребленного газа с <...> производился истцу в соответствии с нормативами потребления газа на основании п. 3.10 – 3.14 договора.
<...> в квартире истца был произведен демонтаж ИПУГ Гранд-4 2014 года выпуска, что подтверждается записью слесаря в абонентской книжке, данный ИПГУ истец передал для ремонта в ООО «Эталон-Стандарт».
Также из материалов дела следует, что прибор ИПУГ Гранд-4 2014 года выпуска был возвращен истцу <...>.
При этом установлено, что истцу был выдан новый прибор учета газа «Гранд-4» - <...> выпуска, заводской <...>, что дает основания предполагать, что истцом на ремонт ИПУГ «Гранд-4» 2014 года выпуска, не был отремонтирован.
<...> истец произвел установку и первичную поверку ИПУГ «Гранд-4» - <...> выпуска, заводской <...>.
<...> ИПУГ «Гранд-4» - <...> выпуска, заводской <...> был опломбирован и принят в эксплуатацию ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, судом достоверно установлено, что доначисление оплаты за потребленный природный газ истец производил в строгом соответствии с требования Постановления Правительства РФ <...> и договора, действиями ответчика в отношении истца Закон «О защите прав потребителей» не нарушен.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 о признании действий по начислению оплаты за природный газ незаконными, понуждении произвести перерасчет оплаты за природный газ и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правомерным.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
