Судья – Колойда А.С. Дело № 33-36375/19(дело № 2-1132\19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доровских Л.И.
судей Олькова А.В., Першиной Н.В.
по докладу судьи Олькова А.В.
секретаре Исаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой Снежаны Викторовны к ООО СК «ВТБ страхование», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании остатка страховой премии с апелляционной жалобой представителя ООО СК ВТБ «Страхование» по доверенности – Белогурова А.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилякова С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ страхование», в котором просила взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» сумму страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в размере 187 648 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 824 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 507 руб. 82 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2018 г. между ней и банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <...> на сумму 1 214 596 рублей 01 коп. В заявлении на получение кредита содержалось положение о согласии на присоединение к страховой программе «Защита заемщика автокредита».
08.02.2019 г. кредит в полном объеме был выплачен. 20.02.2019 г. в ООО СК «ВТБ страхование» было направлено заявление - претензия о возврате страховой премии в размере 185 978 рублей 90 коп. в связи с досрочным погашением кредита, в ответе на которое было указано, что в случае досрочного погашения кредита, возврат страховой премии или ее части не производится.
Поскольку с 14.02.2019 г. истец не является заемщиком по кредиту в силу прекращения договора страхования, страхователем по договорам страхования также перестала быть, так как условия страхования предусматривают в качестве страхователя (застрахованного лица) именно заемщика кредита.
При досрочном погашении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Кроме того направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме, в иске просил отказать.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года исковые требования Жиляковой Снежаны Викторовны к ООО СК «ВТБ страхование», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании остатка страховой премии удовлетворены частично.
Взысканы с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Жиляковой Снежаны Викторовны денежные средства в размере 187 648 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 93 824 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 507 руб. 82 коп.
В остальной части исковые требования Жиляковой С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК ВТБ «Страхование» по доверенности – Белогуров А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.12.2018 г. между ней и банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <...> на сумму 1214 596 рублей 01 коп. В заявлении на получение кредита содержалось положение о согласии на присоединение к страховой программе «Защита заемщика автокредита».
Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2019 г. кредит в полном объеме был выплачен, что подтверждается справкой б/н от 14.02.2019 г., в которой БАНК ВТБ (ПАО) подтверждает отсутствие задолженности по договору № <...> от 25.12.2018 г.
20.02.2019 г. в ООО СК «ВТБ страхование» истцом было направлено заявление - претензия о возврате страховой премии в размере 185 978 рублей 90 коп. в связи с досрочным погашением кредита, однако ответчик отказал в возврате страховой премии.
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Включая в договор страхования данные условия, стороны не согласовали стоимость страховой суммы, подлежащей выплате заемщику при наступлении страхового случая после полного исполнения кредитных обязательств и отсутствия у него, задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
Закон допускает досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Таим образом, суд первой инстанции правильно указал, что договор страхования прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, поскольку договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая.
Возможность получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком утрачена, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств, поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, у страхователя возникает право на пропорциональный возврат части страховой премии на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «СК «ВТБ страхование» в пользу истца денежные средства пропорционально не истекшей части оплаченного строка страхования договору страхования «Зашита заемщика автокредита от 25.12.2018 г. в размере 187 648 руб. 09 коп. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суду Российской Федерации № 78-КГ 18-18 от 22.05.2018 г.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения Жиляковой С.В. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «ВТБ страхование» в пользу истца штраф в размере 93 824 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, с ООО СК «ВТБ страхование» подлежали взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 507 руб. 82 коп.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отвергаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции при определении размера компенсации были учтены конкретные обстоятельства дела, а апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции либо позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: ___________________
Судьи: _______________ ___________________
