Судья – Макарова Е.И. Дело № 33-24847/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
при секретаре Ивановой И.В.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова В.И. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Грачевскому Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2012 года в г. Армавире в районе пересечения улиц Ефремова и Каспарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца НИССАН НОТЕ г.н. Е 734 РО 123, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения.
Просит взыскать в возмещении ущерба <...> рублей, в возмещение расходов на экспертизу 5 <...>, в возмещение морального вреда <...> рублей, а также расходы на госпошлину в сумме <...> и на представителя в сумме 8 000 рублей.
Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требованиях Мельникову Валерию Ивановичу к Грачевскому Геннадию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.
Взыскано с Мельникова Валерия Ивановича в пользу Грачевского Геннадия Федоровича судебные расходы, сложившиеся из оплаты услуг представителя в сумме <...>) рублей, оплату экспертизы в сумме <...> тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе Мельников В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 10.05.2012 года в г. Армавире в районе пересечения улиц Ефремова и Каспарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак Е734РО93, при надлежащего Мельникову Валерию Ивановичу и автомобиля Toyota-RAV4, государственный регистрационный знак Т340РР93, принадлежащего Грачевскому Г.Ф.
Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 года, признан Грачевский Г.Ф.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчета № 133 от 18.05.2012 года проведенной Курганинской торгово-промышленной палатой, стоимость материального ущерба автомобилю «Nissan Note», составила 269 065 рублей.
Согласно заключения эксперта ООО «ОНЕКО» от 17.08.2012 года, рыночная стоимость ущерба от повреждений пострадавшего в ДТП автомобиля «Nissan Note», принадлежащего Мельникову В.И., составляет <...>, что входит в страховое возмещение страховой компании.
Согласно ст. 929 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем убыткам в застрахованном имуществе.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в Пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства по возмещению вреда являются вне договорными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что истцом не заявлено исковых требований к ОАО «СГ «Региональный Альянс» и на данный момент истец не обращался в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения.
В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно посчитал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что ответчик уплатил за услуги представителя в размере <...> рублей, а так же за услуги эксперта, <...> руководствуясь, ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Мельникова В.И. понесенные расходы ответчиком.
Ссылка в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца не может служить основанием для признания решения незаконным, поскольку истец участвовал в деле через представителя, которую уполномочил реализовать свое право на судебную защиту. Кроме того в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Отрадненского районного суда от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
