Судья – Ярушевская В. В. Дело № 33-20178/2021 (2-1250/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2022 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю., при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установлении порядка общения с детьми, взыскании алиментов,
с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установлении порядка общения с детьми, взыскании алиментов.
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установлении порядка общения с детьми, взыскании алиментов оставлено без рассмотрения в ввиду повторных неявок стороны истца в судебные заседания
Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установлении порядка общения с детьми, взыскании алиментов.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Указанная норма права содержит правовые последствия оставления заявления без рассмотрения, устанавливая, что обстоятельства, указанные в ст. 222 ГПК РФ устранимы и заинтересованное лицо, вправе вновь обратится в суд с тождественным иском.
Как видно из материалов дела, истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд по вторичному вызову не явился. А ответчики не просили рассмотреть дело в отсутствие истца, что видно из протокола судебного заседания.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установлении порядка общения с детьми, взыскании алиментов без рассмотрения, поскольку из материалов дела, в частности из протоколов судебного заседания от 11.02.2022 г. и 04.03.2022 г., видно, что истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом, дважды не явились в судебное заседание.
Согласно расписке - извещение (т.3 л.д. 157) истец ФИО1 08 февраля 2022 года извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства назначенного на 09 часов 15 минут 11 февраля 2022 года, о чем имеется подпись истца.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <№...> судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 04 марта 2022 года в 09 часов 15 минут, вручена истцу ФИО1 22 февраля 2022 года в 10 часов 21 минуту.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 273-0 разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Кроме того, абзац 8 статьи 222 ГПК РФ связан с ситуацией, сложившейся в результате неявки лишь одного истца, при наличии в судебном заседании ответчика либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в данном случае зависит от позиции ответчика. Если он будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе применять абзац 8 статьи 222 ГПК РФ и оставить заявление без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судьей за необоснованностью, поскольку судом, при оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установлении порядка общения с детьми, взыскании алиментов без рассмотрения, нормы процессуального права не нарушены.
Более того, суд первой инстанции разъяснил истцу ФИО1, что определение не является препятствием к повторному обращению в суд в общем порядке.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Гончарова С.Ю.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
