АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Губаревой А.А., Гумилевской О.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к Водянка З.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, в срок до 11.12.2020 года. Согласно условиям предварительного договора (п. 1) квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (ипотека в силу закона) с 22.11.2017 года на 182 месяца с даты предоставления кредита, о чем покупатель поставлен в известность. В пункте 9 предварительного договора продавец гарантирует, что вышеуказанный объект недвижимости не заложен. Таким образом, в предварительном договоре содержатся два условия, которые противоречат друг другу. Согласно п. 2 предварительного договора стоимость квартиры определена в сумме 2 300 000 рублей. Часть стоимости квартиры должна быть оплачена покупателем за счет кредитных средств Банка, в связи с чем, истцом получено одобрение банка на предоставление кредита. В качестве аванса по основному договору ответчику передана сумма в размере 50 000 рублей, которые подлежали зачету в счет стоимости квартиры, о чем подписано Соглашение об авансе от 03.11.2020 года. После заключения предварительного договора все документы направлены в Банк ВТБ, который через 3 дня передал Закладную на квартиру в Россельхозбанк, и направил ответчику отказ в реализации квартиры, в связи с чем, сделку пришлось приостановить. Однако на следующий день после получения отказа Банка агент ответчика вновь разместил на сайте объявление о продаже квартиры, что свидетельствует об утрате ответчиком интереса к заключению сделки. На требование вернуть аванс ответчик ответил отказом, объясняя, что сделка не состоялась по вине Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, Водянка З.В. подана жалоба в Центральный банк РФ на неправомерные действия Банк ВТБ (ПАО), а также объясняя тем, что сроки предварительного договора ответчиком не нарушены. 10.12.2020 года агент истца направил ответчику уведомление посредством смс-сообщений о необходимости явиться 11.12.2020 года в 14.30 в компанию по адресу: <...>, для проведения переговоров, в связи с окончанием срока действия предварительного договора. Однако на встречу ответчик не явился, участие своего представителя для совершения сделки не обеспечил, о чем составлен акт о явке от 11.12.2020 года. До настоящего времени основная сделка не заключена, ответчик уклоняется от встреч и отказывается возвращать аванс в размере 50 000 рублей, на направленную претензию не реагирует. Истец считает, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика, поскольку Банк ВТБ (ПАО) направил ему отказ в реализации квартиры.
Просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве аванса по Соглашению об авансе от 03.11.2020 года, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 58,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела отсутствует подтверждение обратного.
Ответчик Водянка З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее представителя по доверенности ФИО5 в суд поступили возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка с учетом мнения, изложенного в отзыве на иск. По мнению третьего лица, аванс в размере 50 000 рублей по соглашению об авансе получен Водянка З.В. при отсутствии письменного согласия Банка на продажу ипотечной квартиры и подлежит возврату истцу. Банк полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, а так же учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года исковое заявление ФИО4 к Водянка З.В. о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.
С Водянка З.В. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, переданные в качестве аванса по Соглашению об авансе от 03.11.2020 года, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 года по 20.12.2020 года в размере 52 рубля 25 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С Водянка З.В. в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 701 рубль 56 копеек.
Указанное решение обжаловано представителем ответчика Водянка З.В. по доверенности ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального права; неприменения норм права, подлежащих применению; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 указал, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства и материалы по делу были всесторонне исследованы, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены. Суд проявил максимальную объективность и беспристрастность. Считает доводы апелляционной жалобы надуманными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Ответчик Водянка З.В. и ее представитель по доверенности ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банк ВТБ (ПАО) извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца ФИО4 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу ФИО4 по адресу, указанному в возражении.
Однако истец ФИО4, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.
Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).
Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).
Как установлено и следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года между Водянка З.В. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о достигнутых договоренностях), согласно условиям которого продавец обязуется заключить в будущем с покупателем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, принадлежащей Водянка З.В. на праве собственности.
В соответствии с п. 1 предварительного договора, покупатель уведомлен о том, что отчуждаемый объект недвижимости находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (Ипотека в силу закона) с 22.11.2017 года.
Согласно п. 3 предварительного договора, расчет с продавцом производится на следующих условиях: сумма в размере 50 000 рублей передана в день подписания предварительного договора в качестве аванса; сумма в размере 550 000 рублей передается из личных средств покупателя в день подписания договора купли-продажи квартиры, но до подачи документов в Росреестр; окончательный расчет в сумме 1 700 000 рублей производится покупателем в течение 3 банковских дней после предоставления зарегистрированных документов из Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в Банк. В дальнейшем договор купли-продажи будет заключен на ФИО6
Продавец и покупатель обязуются подписать и сдать на регистрацию в Росреестр договор купли-продажи в срок до 11.12.2020 года (включительно). Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по предварительному договору (п. 4 предварительного договора).
Оценивая предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о достигнутых договоренностях) от 03.11.2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из его содержания не представляется возможным достоверно установить, кто является стороной указанного договора (покупателем), что свидетельствует о том, что при заключении предварительного договора стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
03 ноября 2020 года между Водянка З.В. (авансополучатель) и ФИО4 (авансодатель) заключено соглашение об авансе, согласно которого ФИО4 передает Водянка З.В. в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет причитающейся суммы в размере 2 300 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 03.11.2020 года, предметом которого является купля-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...> (п. 1).
В случае отказа авансополучателя от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1 соглашения, авансовый платеж возвращается авансодателю и дополнительно уплачивается штраф в размере авансового платежа (п. 2 соглашения).
В случае отказа авансодателя от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1 соглашения, авансовый платеж в полном объеме остается у авансополучателя в качестве штрафа (п. 3 соглашения).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительный платеж (аванс), который стороны предусмотрели в условиях предварительного договора купли-продажи от 03.11.2020 года и соглашении об авансе от 03.11.2020 года, произвольно по соглашению сторон приравнен к задатку, путем включения в соглашение об авансе условий о возврате обеспечительного платежа в двойном размере при отказе авансополучателя от заключения основного договора, и условий об оставлении обеспечительного платежа у авансополучателя в качестве штрафа при отказе авансодателя от заключения основного договора. Указанные условия суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими положениям ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно позиции сторон, обеспечительный платеж (аванс) в размере 50 000 рублей был передан истцом ФИО4 ответчику Водянка З.В., что утверждалось истцом и не опровергалось ответчиком.
В предусмотренный предварительным договором срок (до 11.12.2020 года) основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, обеспечительный платеж (аванс) ответчиком Водянка З.В. истцу не возращен.
Как установлено и следует из материалов дела, квартира была приобретена ответчиком Водянка З.В. частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <***> от 21.11.2017 года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика Водянка З.В. по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки. Залогодержателем квартиры по закладной является Банк.
Поскольку квартира приобретена частично за счет заемных денежных средств, предоставленных Банком, то право распоряжения указанным недвижимым имуществом ограничено законом и не может быть реализовано без согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу требований п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно п. 8.1.1.15 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, Заемщик обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не передавать его в последующую ипотеку, не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом, не предоставлять последнему право ограниченного пользования им, не распоряжаться им иным образом, в том числе не осуществлять постоянную либо временную регистрацию новых жильцов в предмете ипотеки (за исключением случаев, предусмотренных законодательством) без получения предварительного письменного согласия кредитора.
Между тем, такого согласия на продажу квартиры ответчиком Водянка З.В. получено не было.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной причиной не заключения основного договора купли-продажи квартиры явилось отсутствие согласия Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя квартиры, на отчуждение данного объекта недвижимости Водянка З.В., поскольку данное обстоятельство, независимо от явки сторон в обозначенную дату для заключения сделки и подписания ими основного договора, являлось бы препятствием по регистрационным действиям в отношении перехода права собственности на квартиру и, как следствие, препятствием для надлежащего заключения самого основного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 03.11.2020 года, прекратились, поэтому обеспечительный платеж (аванс) в силу ст. 381.1. Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу независимо от того по чьей вине не произошло заключение основного договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку обеспечительный платеж (аванс) должен был быть возвращен истцу на следующий день после истечения срока на заключение основного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 12.12.2020 года по дату, указанную в иске, – 20.12.2020 года, подлежат начислению проценты на сумму долга в размере 52 рубля 25 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 701,56 рублей не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные судебные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, решение суда первой является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи: А.А. Губарева
О.В. Гумилевская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.
