Судья – Тараненко И.С. Дело № 33-27129/21 (2-79/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. Першиной Н.В.
по докладу Метова О.А.
при секретаре Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного административным правонарушением обязании не выполнять определенные действия и освобождении от выплаты алиментов, установленных в твердой денежной сумме.
Требования обоснованы тем, что 04 декабря 2017 года её мать ФИО2, находясь во дворе домовладения истца, набросилась на истицу и стала царапать лицо, хватала за волосы, наносить удары по рукам и лицу. Все это происходило на глазах несовершеннолетнего сына истца - ФИО3 В тот же день ФИО1 было пройдено судебно- медицинское освидетельствование, по результатам которого экспертом ФИО4 был составлен акт судебно- медицинского освидетельствования, согласно которого у неё были обнаружены следующие повреждения: царапины щечной области слева и лучезапястного сустава справа, поверхностная рана левой кисти. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных истицей, и не влекут за собой вреда здоровью. По данному факту ФИО1 было написано заявление в ОМВД России по Славянскому району, по заявлению в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого была установлена вина последней в совершении данного правонарушения, 04 декабря 2019 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанными действиями ответчицы истице были причинены физические и нравственные страдания, в процесс причинения которых она испытывала физическую боль и дискомфорт. Нравственные страдания также выражались в том, что ФИО1 испытывала чувства боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась избиению со стороны собственной матери и в присутствии собственного несовершеннолетнего ребенка. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Подобные отношения между сторонами продолжаются на протяжении последних 10 лет, в ходе которых она практически преследует истца и её супруга ФИО5 С периодичностью примерно раз в месяц специально приезжает в ст. Анастасиевскую, хотя постоянно проживает в г. Новороссийске, чтобы и устроить скандал. Постоянно осуществляет звонки и отправки сообщений на абонентский номер истца и номер её супруга, в которых оскорбляет, находит в сети интернет видео, где участвует супруг, чтобы написать там оскорбительные комментарии, содержащие ложные сведения, якобы о том, что супруг преступник, который уже был осужден судом за совершение преступлений. Ранее, кода супруг истца занимал должность заместителя главы Анастасиевского сельского поселения, ФИО2 постоянно писала заявления главам администраций Славянского района и Краснодарского края, в полицию, Следственный комитет и прокуратуру, в которых указывала, что он является преступником, совершает хищения бюджетных денег, также ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. При этом, ответчица подает данные обращения только с целью испортить жизнь ей и её супругу. На основании решения мирового судьи на ФИО1 возложена обязанность по уплате алиментов на содержание ФИО2 в твердой сумме ежемесячно в размере 2 632 рубля, истец своевременно и в полном объеме выплачивает алименты. При этом, в ходе исполнения данной обязанности, ФИО2 периодически подает заявления в службу судебных приставов о том, что ФИО1 не в полном объеме выплачивает алименты на ее содержание, хотя знает, что это не так. В связи с тем, что ФИО2 ведет себя недостойно, а именно всячески пытается опорочить ее и её супруга, допустила совершение в отношении ФИО1 административного правонарушения, несмотря на то что не понесла наказание, считает поведение ФИО2 недостойным получения алиментов на содержание. Также просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2111 рублей и по оплате услуг представителя при подготовке и рассмотрении настоящего искового заявления в сумме 50 000 рублей.
Представитель ФИО2 с иском не согласилась.
Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 04.12.2017 обращалась в ОМВД России по Славянскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ей телесных повреждений.
Постановлением от 04.12.2019 дознаватель УУП пункта полиции (ст. Анастасиевская) ОМВД России по Славянскому району прекратил расследование дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением сроков давности.
Решением Славянского районного суда от 27.11.2020 из постановления о прекращении дела об административном правонарушении исключено указание на вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 не была установлена, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 проживает в г. Новороссийске, Заволока IO.Н. проживает в ст. Анастасиевская Славянского района. В связи с отдалённостью места проживания, ФИО2 не приезжала к ФИО1 на протяжении нескольких месяцев.
Доводы о том, что ФИО2 регулярно пишет заявления о привлечении членов семьи ФИО1 к ответственности, не нашли своего подтверждения, поскольку все представленные заявления датированы 2013-2015 годами. По всем заявлениям приняты процессуальные решения, то есть отсутствует факт заведомо ложных обращений.
Доказательств того, что ФИО2 в настоящее время каким-либо образом нарушает личное пространство дочери и её семьи, не представлено. Переписка свидетельствует лишь о неприязненных отношениях между сторонами, и основанием для удовлетворения иска не является.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края обязана к уплате алиментов на содержание ФИО2 в твёрдой денежной сумме в размере 2 632 рублей ежемесячно.
Согласно ч. 2 ст. 119 СК РФ суд вправе отказать во взыскании алиментов совершеннолетнему дееспособному лицу, если установлено, что оно совершило в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, умышленное преступление или в случае недостойного поведения совершеннолетнего дееспособного лица в семье.
Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований об освобождении истицы от уплаты алиментов, поскольку не представлено доказательств недостойного поведения ответчицы.
Доводы истца ФИО1 о том, что она была лишена возможности доказать вину ответчицы в совершении административного правонарушения в виду того, что ей отказали в приобщении видеозаписи, на являются необоснованными, поскольку, вина ответчицы в совершении административного правонарушения 04 декабря 2017 года исключена из постановления о прекращении дела об административном правонарушении за сроками исковой давности, установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2020 г. Кроме того, видеозапись, которую истица хотела представить на диске, является видеозаписью сомнительного происхождения, так как не изымалась при производстве административного правонарушения и не представлен источник получения данной записи.
Истцом также не представлено достоверных доказательств того, что ответчица в настоящее время каким-либо образом нарушает личное пространство своей дочери и ее семьи.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Судья – Тараненко И.С. Дело № 33-27129/21 (2-79/21)
