Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33 - 17318/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Старосельской О.В.
судей ТимошенкоЛ.И., Пархоменко Г.В.
при секретаре ЮровойН.Г.
по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя несовершеннолетней Тараненко В.А по доверенности Басеевой Н.М. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года удовлетворено заявление представителя ответчика Камисова С.В. по доверенности Неб Е.Ю., об отмене мер по обеспечению иска Тараненко В.А. к Камисову С.В., Ковалевской Ж.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, принятых определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2013 года; снят арест с земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>
В частной жалобе представитель несовершеннолетней Тараненко В.А по доверенности Басеева Н.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд преждевременно снял арест с земельного участка, поскольку истцом подана кассационная жалоба в президиум Краснодарского края суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тараненко В.А по доверенности Басеевой Н.М. и представителя ответчика Камисова С.В. по доверенности Неб Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей, или судом по заявлению ответчиков, или по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу по иску Тараненко В.А. к Камисову С.В., Ковалевской Ж.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворено заявление истца о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года исковые требования Тараненко В.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Тараненко В.А. отказано в удовлетворении иска.
Учитывая, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения, а дело разрешено по существу и в удовлетворении иска отказано, вывод суда об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер является правильным, а удовлетворение заявления представителя ответчика Камисова С.В. по доверенности Неб Е.Ю. об отмене мер по обеспечению иска – правомерным.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что суд преждевременно снял арест с земельного участка, поскольку истцом подана кассационная жалоба в президиум Краснодарского края суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
