Судья – Симанчев Г.Ф. Дело № 22-4180/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 июля 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
судей Кукса В.М., Матякина Е.Е.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора 15 Е.П.
осужденного (посредством ВКС) 16 Р.О.
защитника осужденного – адвоката 17 А.Ю.
потерпевшего 18 А.В.
представителя потерпевших
19 Ю.А. и 20 А.В. – адвоката 21 Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших 22 Ю.А. и 23 А.В. – адвоката 24 Н.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от , которым:
1, г.р., уроженец , гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: , ранее не судимый.
Осужден:
- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок отбытия наказания время содержания 25 Р.О. под стражей с до вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевших и с 26 Р.О. в пользу потерпевшего 27 А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей, имущественный вред, причиненный преступлением в размере рубль, а также расходы на представителя в размере рублей. В пользу потерпевшей 28 Ю.А. с 29 Р.О. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление потерпевшего 30 А.В. и представителя потерпевших – адвоката 31 Н.В., поддержавших доводы об изменении приговора суда, мнение осужденного 32 Р.О., его защитника – адвоката 33 А.Ю., а также прокурора 34 Е.П., полагавших приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору 35 Р.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.
Указанное преступление совершено в г. на , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат 36 Н.В., действующая в интересах потерпевших 37 Ю.А. и 38 А.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда, усилив 39 Р.О. срок лишения свободы до семи лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также увеличить сумму компенсации морального вреда, в пользу каждого потерпевшего до рублей. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было необоснованно учтено совершение осужденным иных, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений в судебном заседании. Кроме того полагает, что суд ошибочно назначил 40 Р.О. отбывание наказание в колонии-поселении, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление и таким образом, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При этом, указывает, что потерпевшие также не согласны и с размером компенсации морального вреда, так как 41 Р.О. совершил дорожно-транспортное происшествие под воздействием наркотических средств, после совершения которого не вызвал медицинскую бригаду и не пытался сам оказать первую помощь потерпевшему, а возмещение компенсации морального вреда потерпевшей 42 Ю.А. в размере рублей было произведено матерью осужденного и только после возбуждения уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших, государственный обвинитель - помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара – 43 Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу установлены в полном объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом допущено не было.
В ходе судебного заседания потерпевший 45 А.В., а также представитель потерпевших – адвокат 44 Н.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просили изменить приговор суда.
В судебном заседании осужденный 46 Р.О. и его защитник – адвокат 47 А.Ю., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание и удовлетворенную сумму исковых требований справедливыми. Просили приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор 48 Е.П., также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а следовательно не подлежащим отмене либо изменению.
Из материалов дела следует, что 49 Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.
В апелляционной жалобе виновность осужденного и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, а также на несоразмерность взысканных сумм компенсации морального вреда.
Вина 50 Р.О. в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном; показаниями потерпевших 51 А.В. и 52 Ю.А., свидетелей 53 С.В. и 54 Е.Г., как допрошенных, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных и процессуальных действий (осмотров места дорожно-транспортного происшествия и предметов); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключениями, проведенных в рамках предварительного следствия экспертиз.В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.
Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.
Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.
При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности 55 Р.О. в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.
Квалификация действий 56 Р.О. является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины; полное согласие с обвинением; раскаяние; частичное добровольное возмещение потерпевшей 57 Ю.А. морального вреда, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений в судебном заседании) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего 58 Р.О. наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений в судебном заседании и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для исключения данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку действия осужденного во взаимосвязи с вышеприведенными положениями уголовного закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Установив наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающий наказание, поведение виновного после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.
Наказание 59 Р.О. за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61 и 62 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное 60 Р.О. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для усиления осужденному наказания.
Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.
При этом, также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд обоснованно признал невозможным сохранение за 61 Р.О. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Таким образом, судебная коллегия не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших об ошибочном назначении 62 Р.О. вида исправительного учреждения - колонии-поселении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.
Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.
По правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.
Судом выполнены вышеуказанные требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Вывод суда первой инстанции о том, что при определении вида исправительного учреждения следует исходить из формы вины (преступление по неосторожности), а не из тяжести совершенного преступления, судебная коллегия находит обоснованным. При этом, судом приведены основания и мотивы принятого решения об отсутствии необходимости определения 1 вида исправительного учреждения - колонии общего режима.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовного закона при избрании 1 вида исправительного учреждения. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При разрешении доводов апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины 63 Р.О., его материального положения, требований разумности и справедливости, принял справедливое решение по предъявленному иску.
С учетом вышеприведенных требований закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу 64 А.В. и 65 Ю.А.
При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от в отношении 1, г.р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших 66 Ю.А. и 67 А.В. – адвоката 68 Н.В. – без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
