Судья Климчук В.Н. Дело № 33-15826/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.07. 2016 г. г.Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Шиковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Советсткого районного суда г. Краснодара от 25.03.2016 г.,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рогов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.11.2015г. с ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО транспортного средства Mercedes-Benz, 17.12.2015 г. произошло страховое событие - угон автомобиля, однако страховая компания не выплатила ему страховое возмещение.
Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рогова И.Н. 1 944 579 руб. страховое возмещение, 1 944 579 руб. - неустойку, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5195 802 руб. штраф, 1000 руб. расходы на представителя.
В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что неустойка не может превышать размер страховой премии, заявителем не представлены документы для осуществления страховой выплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что 24.11.2015г. с ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО транспортного средства Mercedes-Benz, 17.12.2015 г. произошло страховое событие - угон транспортного средства.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.12.2015г., неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитило автомобиль Mercedes-Benz, принадлежащий Рогову И.Н., приобретенный им за счет кредитных средств, взятых в АБ «Юг-Инвестбанк».
Согласно условиям договора КАСКО застрахован риск «Хищение», выгодоприобретателем является АБ «Юг-Инвестбанк» (ОАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник автомобиля, т. е. Рогов И.Н.
В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата в пользу Банка АБ «Юг-Инвестбанк» сумма в размере 8 447 025 руб.
Поскольку Рогов И.Н. произвел частичное погашение по кредитному договору в размере 444579 руб., то суд правильно пришел к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой суммой и суммой, выплаченной АБ «Юг-Инвестбанк» (ОАО), а именно 1 944 579 руб (10391 604 руб. – 8447 025 руб.), с данным обстоятельством согласилась страховая компания (л.д.50). Однако Рогов И.Н. своевременно не представил доказательств в страховую компанию о погашении кредита, что лишило возможности страховую компанию выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.
Суд при взыскании неустойки не учел п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» о том, что размер страховой услуги по договору добровольного страхования определяется суммой страховой премии, в данном случае размер страховой премии составляет 439564 руб.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 32 дня до 76000 руб., что соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, требованиям разумности и соотносимости взыскания нарушенному праву.
На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, на момент принятия судом искового заявления к производству суда и на момент вынесения решения, выплата денежной суммы страхового возмещения истцу не произведена.
Судебная коллегия считает размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца потребителя в сумме 5195 802 руб. рассчитан судом неправильно, данная сумма подлежит исчислению из размера (1 944 579 руб + 75557 руб. + 1000 руб) : 2, что соответствует 1010568 руб. Однако, учитывая действия истца по не предоставлению своевременной информации в адрес страховой компании по погашению кредита, банковских реквизитов, с учетом принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, с учетом разумности и целесообразности, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, взысканный судом со страховой компании в пользу истца с 5195 802 руб. до 100000 руб.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд принял во внимание, что достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.03.2016 г. изменить, снизить размер взысканной судом неустойки с 1 944 579 руб. до 75557 руб., размер штрафа, взысканного по решению суда с 5195802 руб до 100 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
