Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-13044/22 (2-218/22)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
судей Поповой С.К. и Дунюшкиной Н.В.,
по докладу Поповой С.К.
при секретаре – помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Преображение» Роговой Т.Ю. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куевда Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Преображение» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что Приказом <№...> от <Дата ...> о приеме работника на работу была принята юристом в ООО «Преображение» по совместительству с тарифной ставкой 25000 рублей. Формат работы - удаленный, посредством телефонной связи, электронной почты, ватсап. Ею в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены документы для оформления трудового договора, однако трудовой договор в письменном виде ей для подписания не направлялся. Правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности. Истец в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года выполняла свои трудовые обязанности: готовила документы по поручению руководителя Плетнева С.В., давала ему устные консультации по интересующим его вопросам.
Заработная плата истцу была начислена за период с января 2020г. по декабрь 2020г., частично выплачена за период с января 2020 года по апрель 2020 года, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя истца Куевда Е.В. и справкой ИФНС России от 25.03.2021 г. За период с января 2020 г. по апрель 2020г. работодатель ООО «Преображение», являясь налоговым агентом, уплатил за истца НДФЛ, что также подтверждается Справкой ИФНС РФ, а также вносил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПФ РФ от 10.12.2021г.
С мая 2020 года заработная плата не выплачивалась, трудовой отпуск не предоставлялся и не оплачивался.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 г. по делу № А56-75553/2020 ООО «Преображение» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Уведомлением <№...> от <Дата ...> Арбитражного управляющего Роговой Т.Ю. Куевда Е.В. извещена, что в связи с признанием Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 г. ООО «Преображение» банкротом, по истечении двух месяцев после получения настоящего уведомления, то есть 05.12.2021 г., трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с сохранением за ней права требования выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 09.01.2020 г. по 05.12.2021 г., взыскать с ООО «Преображение» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 416943 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 63840 рублей, выходное пособие в размере 19214 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 37708 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Преображение» Рогова Т.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, решение не может изменять очередность платежей в рамках дела о банкротстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, форматно не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из материалов дела следует, что приказом <№...> от <Дата ...> о приеме работника на работу истец была принята юристом в ООО «Преображение» по совместительству с тарифной ставкой 25000 рублей. В период с 09.01.2020г. по 15.12.2021 г. работала в должности юриста в ООО «Преображение». В ее трудовые функции входила подготовка документов по поручению генерального директора ООО «Преображение» Плетнева С.В., письменные и устные консультации по интересующим его вопросам..
Из представленной истцом Выписки по счету дебетовой карты Maestro...<№...> на имя Куевда Е.В. за период с 01.01.2020 г. 30.12.2020 г., следует, что ей выплачивалась заработная плата - 13 02.2020 г. в размере 21750 рублей (25000 - 13% = 21750); - 16.03.2020 г. в размере 21 750 рублей (25000 - 13% = 21750); - 30.04.2020 г. в размере 21750 рублей (25000 - 13% = 21750); - 03.06.2020 г. в размере 21750 рублей 15000 - 13% = 21750); - 30.06.2020 г. в размере 21750 рублей (25000 - 13% = 21750)..
Заработная плата выплачивалась регулярно и каждый месяц в одинаковом размере.
В материалах дела имеется Справка ИФНС от 25.03.2021 г., в соответствии с которой заработная плата работнику Куевда Е.В. начислена за период с января по декабрь 2020 года.
В соответствии с разделом 5 Справки, сумма налога исчисленная - 36421 руб. за налоговый период; сумма налога удержанная = сумма налога перечисленная = 13000 рублей; Сумма налога, не удержанная налоговым агентом - 23421 руб.
За период с мая по декабрь 2020 года налог не удержан и не перечислен в связи с задолженностью по выплате заработной платы.
Справка ИФНС от 25.03.2021 г. подтверждает не только факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, но и образовавшуюся задолженность по заработной плате.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, имеющейся в материалах дела, истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 01 августа 2004 года.
Учитывая, что спорный период с 09 января 2020 года приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
В соответствии со статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПФ РФ являются подтверждением наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Согласно Уведомления <№...> от <Дата ...> Арбитражного управляющего Роговой Т.Ю. истец извещена, что в связи с признанием Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 г. по истечении двух месяцев после получения настоящего уведомления трудовой договор со истцом будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с сохранением права требования выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Соответственно, датой увольнения истца и прекращения трудовых отношений с ООО «Преображение» является 05 декабря 2021 года.
Доказательств того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ранее, представителем ответчика арбитражным управляющим Роговой Т.Ю., не представлено.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договорам, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной Л платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Ответчик доказательств выплаты заработной платы истцу не представил.
Как следует из справки ИФНС от 25.03.2021 г., за период трудовой деятельности в ООО «Преображение» истцу не предоставлялся трудовой отпуск, и не выплачивалась компенсация.
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при увольнении истцу заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие не выплачены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Из материалов дела установлено, что 05 октября 2021 на электронную почту арбитражного управляющего было получено оформленное от имени Куевды Е.В. требование о включении в реестр, в к тором было указано, что она работает в должности юриста в ООО «Преображение», ИНН <№...>, в период с 09.01.2020г. по настоящее время.
07.10.2021 г. через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего Роговой Т.Ю. поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между Куевдой Е.В. и арбитражным управляющим.
Во время рассмотрения заявления о разрешении разногласий Куевда Е.В. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы.
В связи с этим, определением Арбитражного суда от 22.12.2021 г. заявление конкурсного управляющего было оставлено без рассмотрения.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что решение не может изменять очередность платежей в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняются.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Преображение» Роговой Т.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
