Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-13229/2021 (2-10536/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Перцевом А.Н.
с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании 250 000 рублей в качестве страховой выплаты как выгодоприобретатель по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, штрафа в размере 125 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 160 рублей, почтовых расходов в размере 307 рублей 54 копеек.
В обоснование требований указано, что <Дата ...> пассажирским поездом смертельно травмирован ФИО2, являющийся родным братом истца. Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2013 года был частично удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев такого рода в АО «Страховом обществе ЖАСО» (в настоящее время - АО «СОГАЗ»). Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик денежные средства не выплатил.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 250 000 рублей в качестве страховой выплаты как выгодоприобретателю по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 18 467 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Первомайского городского суда города Краснодара от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что <Дата ...> пассажирским поездом был смертельно травмирован ФИО3 Истец - родная сестра погибшего.
Ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО «РЖД» застрахована от несчастных случаев в АО «Страховом обществе ЖАСО» (в настоящее время - АО «СОГАЗ»).
Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2013 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 300 000 рублей.
Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик денежные средства не выплатил.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, сославшись на то, что ФИО1 не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного ОАО «РЖД» с АО «СОГАЗ».
Помимо этого, суд учел, что истец также не представила суду никаких доказательств о том, что является иждивенцем, либо кормильцем по отношению к погибшему.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено выше, на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью физических лиц была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования гражданской ответственности от <Дата ...><№...>
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на положения пункта 3.3 договора, предусматривающего максимальную страховую сумму на одного потерпевшего 250 000 рублей, считая наступление смерти потерпевшего безусловным основанием для выплаты страховой суммы.
Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора по настоящему Договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.
Согласно п. 2.2. страховым случаем по Договору страхования является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя (ОАО «РЖД») следствием причинения вреда жизни и здоровью, имуществу Выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия.
При этом обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной претензии, так и на основании решения суда, установленного обязанность ОАО «РЖД» - Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям – пункт 2.3. Договора страхования.
В свою очередь, в соответствии с п.п. 3.3.1. Договора страхования (в редакции дополнительного соглашения) страховая выплата производится Страховщиком физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая в размере части заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишили нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие право получения от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Кроме этого, из пункта 8.1.1.2 Договора страхования следует, что в случае смерти потерпевшего страховая сумма в счет возмещения вреда составляет не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) (статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также указанным пунктом установлен лимит суммы страхования в части возмещения морального вреда, в случае если суд возложит на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприоретателям: не более 60 000 рублей – лицам, которые в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.
Таким образом, условиями заключенного договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те события, которые предусмотрены договором.
Учитывая указанное, тот факт, что решение суда, на которое ссылается истец, не закрепляет за ней право быть выгодоприобретателем по договору страхования ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, который был заключен между АО «СОГАЗ» и ОАО «Российский железные дороги, а также то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является основанием для получения страховой выплаты, при этом ФИО1 не представлено доказательств того, что она являлась иждивенцем либо кормильцем по отношению к погибшему, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у судебной коллегии не имеется.
Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, фактически они сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий А.Н. Ольков
Судья Н.Ю. Чернова
Судья И.А. Диденко
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
