Судья –< Ф.И.О. >1 Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2016 года <...>
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >9
судей < Ф.И.О. >8, Казакова Д.А.
по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8
при секретаре < Ф.И.О. >3
с участием прокурора < Ф.И.О. >4
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >5 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>< Ф.И.О. >5, отказано в удовлетворении иска к ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края Омега» (далее - Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что увольнение проведено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ: на момент увольнения истца в Обществе существовали вакантные должности, которые не были предложены < Ф.И.О. >5 Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, и имеют существенное значение, не были и не могли быть известны заявителю. О проведении процедуры увольнения с нарушением закона истец узнал с момента получения им от своей бывшей коллеги реестров трудовых договоров, заключенных за период с <...>., а также реестров вакансий у ответчика на период с <...> по <...>..
Представитель ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» возражала против удовлетворения заявления истца.
Участвующий в деле прокурор считал необходимым заявление удовлетворить, производство по делу возобновить.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, представитель < Ф.И.О. >5 просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявления, а также на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.
В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >5 и его представитель < Ф.И.О. >6 поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить.
Прокурор < Ф.И.О. >4, участвующий в суде апелляционной инстанции просил определение отменить, заявление < Ф.И.О. >5 удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <...> от 02.06.2015г., вступившим в законную силу, < Ф.И.О. >5 отказано в удовлетворении иска к ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В качестве существенных обстоятельств, которые не были известны заявителю, < Ф.И.О. >5, его представители ссылаются на реестр трудовых договоров, заключенных в Обществе с <...> по <...>, а также на реестр вакансий, существовавших у ответчика в период с <...> по <...>.
Однако, указанные обстоятельства, не являются теми обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления.
Как следует из материалов дела, истец был уволен в марте 2015 года, реестр вакансий составлен Обществом на <...>, то есть уже после увольнения < Ф.И.О. >5 В штатном расписании Общества после увольнения истца могли произойти изменения и появиться новые вакантные должности, которые таковыми на момент работы < Ф.И.О. >5 не являлись.
Октябрьским районным судом <...> при рассмотрении спора, возникшего между сторонами, проверена процедура увольнения истца, а именно предложение ему возможности занятия иных имеющихся вакантных должностей, по результатам рассмотрения дела нарушений ТК РФ, влекущих восстановление < Ф.И.О. >5 на работе, судом не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные < Ф.И.О. >5, не являются вновь открывшимися, а по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
