Судья – Гайтына А.А. дело № 33-8472/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2015 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
судей Рыбиной А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Кесиди С.Р.,
с участием прокурора Давыдова А.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройЭлектроГрупп» по доверенности Донской А.Г. на решение Советского районного суда города Краснодара от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора Карасунского внутригородского округа города Краснодара обратился в суд в интересах Новачук Е.И. с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения проверки по коллективному обращению работников ООО «СтройЭлектроГрупп» в действиях генерального директора общества выявлены нарушения трудового законодательства, а именно неисполнение обязательств по выплате заработной платы работникам. 17.01.2014 года между ООО «СтройЭлектроГрупп» в лице генерального директора Е.С.. и Новачук Е.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику определена заработная плата в сумме <...> рублей. 04.06.2014 года трудовой договор между ООО «СтройЭлектроГрупп» и Новачук Е.И. расторгнут по инициативе работника. В нарушение требований статей 22, 136, 127 Трудового кодекса РФ заработная плата за период май-июнь 2014 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск Новачук Е.И. не выплачены.
С учетом уточненных требований прокурор просил суд признать незаконным бездействие ООО «СтройЭлектроГрупп» в части невыплаты Новачук Е.И. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ООО «СтройЭлектроГрупп» в пользу Новачук Е.И. заработную плату за май-июнь 2014 года в размере <...> копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> копеек, взыскать с ООО «СтройЭлектроГрупп» в пользу Новачук Е.И, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и Новачук Е.И. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ООО «СтройЭлектроГрупп» по доверенности Телятников И.Н. исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований прокурора, просила применить по данному спору установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности.
Обжалуемым решением исковые требования прокурора в интересах Новачук Е.И. удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие ООО «СтройЭлектроГрупп» в части невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Новачук Е.И., взыскал с ООО «СтройЭлектроГрупп» в пользу Новачук Е.И. заработную плату за период с мая по июнь 2014 года в сумме <...> рубль 49 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> копеек, а всего <...> копейку, взыскал с ООО «СтройЭлектроГрупп» в пользу Новачук Е.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «СтройЭлектроГрупп» по доверенности Донская А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что 17.01.2014 года между ООО «СтройЭлектроГрупп» в лице генерального директора Е.С. и Новачук Е.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Новачук Е.И. принята на должность финансового директора и ей установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц.
Трудовой договор между ООО «СтройЭлектроГрупп» и Новачук Е.И. был расторгнут согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора №14/14-Л/С от 04.06.2014 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При этом, расчет с Новачук Е.И. при увольнении произведен не был.
Согласно расчету выплат, задолженность организации перед Новачук Е.И. составила <...> копейка, в том числе задолженность по заработной плате за май-июнь 2014 года - <...> копеек и компенсация за неиспользованный отпуск - <...> копеек.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового Кодекса РФ)
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно требований ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск Новачук Е.И. при увольнении не выплачены, что подтверждается расчетом задолженности, заключением Государственной инспекции труда Краснодарского края от 01.09.14 года, согласно которому задолженность ответчика перед Новачук Е.И. составляет <...> копейка, письмами директора ООО «СтройЭлектроГрупп» Е.С.., из которых следует, что у общества сохраняется просроченная задолженность по выплате заработной платы перед Новачук Е.И. в размере <...> копейка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком в нарушение требований указанной статьи суду не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату Новачук Е.И. задолженности по заработной плате.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Новачук Е.И. является законным и обоснованным.
Отклоняя доводы представителя ООО «СтройЭлектроГрупп» о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд и применении последствий его пропуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Как установлено судом, Новачук Е.И. была уволена 04.06.2014 года, расчет при увольнении произведен не был, именно в этот день истица узнала о нарушении своих трудовых прав, исковое заявление о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы поступило в суд 27.11.2014 года.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
В материалах дела имеются письма директора ООО «СтройЭлектроГрупп» Екименко С.Г. от 08.10.2014 года и 10.11.2014 года на имя заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара, в которых он признает, что у организации сохраняется задолженность перед ранее работавшими сотрудниками, в том числе и перед Новачук Е.И. в размере <...> копейка.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, установленный законом срок обращения в суд за защитой своих прав истицей не пропущен.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Учитывая длительность и характер нарушения права истца, с учетом положений норм права, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере <...> рублей судом определен верно.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о частичной оплате истице задолженности по заработной плате, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств данной оплаты в суд первой инстанции представлено не было. В принятии дополнительных доказательств стороне ответчика было отказано, поскольку причины невозможности представления ответчиком данных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия сочла неуважительными.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Краснодара от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СтройЭлектроГрупп» по доверенности Донской А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
