Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-10136/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.
при секретаре Кесиди С.Р.
с участием прокурора Давыдова А.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко К.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Иващенко К.Ю. на решение Геленджикского городского суда от 04 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Установила:
Иващенко К.Ю. обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В обоснование указано, что приказом № 71-л/с от 01.11.2008 г. истец был принят на работу в Центр «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения на южном направлении» в структурное подразделение – «Нефтемусоросборщик» на должность сменного помощника капитана, где и продолжал работать до его увольнения приказом № 88/л от 02.12.2014 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
В соответствии п. 5.4 заключенного 01.11.2008 г. трудового договора, истцу был установлен режим рабочей недели: сменный график с суммированным учетом рабочего времени, который в процессе работы сторонами не изменялся. Приказом № 54/л от 29.08.2014 г. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период времени с 01 сентября по 31 декабря 2014 г.. По его заявлению срок отпуска был сокращен до 01 декабря 2014 г. о чем был вынесен соответствующий приказ от 21.11.2014 г. № 78/л, после чего он 01 декабря 2014г. вышел на работу. В этот же день он подал ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и заявление о выдаче единовременного пособия по рождению ребенка. Также в этот день был определен его следующий рабочий день /смена/ - 03 декабря 2014 г.. После того, как он покинул территорию работодателя, был составлен акт № 25 об отсутствии его на рабочем месте, а 02.12.2014 г. на основании указанного акта приказом № 88/л трудовой договор был расторгнут. Территория Гидробазы не является его непосредственным рабочим местом, поэтому у ответчика нет доказательств, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте. Поскольку он был уволен без законных оснований, ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей.
В связи с этим просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его с 01.12.2014 г. в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением от 04 марта 2015 года Геленджикского городского суда в удовлетворении исковых требований Иващенко К.Ю. о признании увольнения незаконным отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Иващенко К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального государственного казенного учреждения «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения» просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей и при наложении на него взыскания, работодателем соблюдены требования статей 192, 193, 84.1 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иващенко К.Ю., Алышева Б.Б., являющегося представителем Иващенко К.Ю. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что плавсредства Южного филиала ГОСАКВАСПАС, находящиеся в дежурстве и отстое базируются у причала на территории Гидробазы в г. Геленджике. Приказом № 71-л/с от 01.11.2008г. истец был принят на работу в Южный филиал ГОСАКВАСПАС с <...> на должность сменного помощника капитана «<...>». Сторонами 01.11.2008 г. был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого заканчивался 29.11.2008 г. Приказом № 75-л/с от 27.11.2008 г. Иващенко К.Ю. был переведен временно на должность сменного помощника капитана поисково-спасательного судна с водолазным оборудованием пр. 14152. На основании дополнительного соглашения от 11.01.2009 г. Иващенко К.Ю. с <...> был переведен на постоянную работу в должности сменного помощника капитана поисково-спасательного судна с водолазным оборудованием пр. 14152 /.д. 13-14, 72-76, 100/.
Согласно приказа № 42л/с от 29.05.2014 г., в связи с производственной необходимостью с 01.06.2014 г. переведены «экипажи судов на восьмичасовой рабочий день для обслуживания судов находящихся в отстое и несения береговых вахт», в том числе сменный помощник капитана «ВМ-627» Иващенко К.Ю. С данным приказом Иващенко К.Ю. ознакомлен под роспись /д. 101/.
На основании заявления Иващенко К.Ю. от 29.08.2014г., приказом № 4/л от 29.08.2014г. Иващенко К.Ю. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 122 календарных дня с <...>. /.д. 102-103/.
В соответствии с заявлением Иващенко К.Ю. от 21.11.2014 г., в котором тот просил изменить срок отпуска до <...> и «считать приступившим к работе с <...>», приказом № 78/л от 21.11.2014 г. срок отпуска без сохранения заработной платы сменному помощнику капитана водолазного бота «ВМ-627» Иващенко К.Ю. был изменен до 30.11.2014 г. С данным приказом Иващенко К.Ю. ознакомлен под роспись /л.д. 104-105/.
Приказом № 88/л от 02.12.2014 г. Иващенко К.Ю. уволен по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул /отсутствие на рабочем месте без уважительных причин/ с <...> г. /л.д. 111/. С данным приказом Иващенко К.Ю. ознакомлен под роспись 04.12.2014 г.
Как следует из материалов дела, докладной записки капитана водолазного бота «ВМ-627» < Ф.И.О. >7 и рапорта капитана-наставника < Ф.И.О. >8 01.12.2014 г. с 09 до 18 часов Иващенко К.Ю. подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте /л.д. 106-107/.
Кроме того, отсутствие на рабочем месте зафиксировано актом № 25 от 01.12.2014 г., согласно которого сменный помощник капитана «ВМ-627» Иващенко К.Ю. в течение рабочего дня с 09.00 до 18.00 часов отсутствовал на рабочем месте на территории гидробазы /л.д. 108/, а также пояснениями свидетелей < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8, предупрежденных судом первой инстанции об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, пояснивших суду, что 01.12.2014 года истцом был совершен прогул, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте на гидробазе, а затем издан приказ об увольнении.
В суде апелляционной инстанции истец не отрицал наличие пояснительной записки от 02.12.2014 г., в которой он указал, что не прибыл на гидробазу, т.к. 30.11.2014 г. позвонил вахтенному и выяснил, что 01.12.2014г. на вахту заступает Овсюк /л.д. 109/.
Следовательно, факт отсутствия Иващенко К.Ю. на рабочем месте 01.12.2014 года имел место, а потому приказ суд первой инстанции обоснованно признал законным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие Иващенко К.Ю. на рабочем месте, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что территория гидробазы не является непосредственным рабочим местом истца, поскольку рабочим местом плавсостава является территория гидробазы, где базируются плавсредства Южного филиала ГОСАКВАСПАС», находящиеся на дежурстве и в отстое.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей и при наложении на него взыскания работодателем соблюдены требования ст.ст. 192-193 и 84.1 ТК РФ, в связи с чем оснований для восстановления Иващенко К.Ю. на работе, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для выплаты компенсации морального вреда истцу, так как в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика морального вреда.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что требования истца, необоснованны и не подлежит удовлетворению, является правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иващенко К.Ю.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иващенко К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
