Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-10752/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...><...>
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >7,
судей: Диденко И.А., Диянова С.П.
по докладу судьи < Ф.И.О. >7,
при секретаре < Ф.И.О. >4
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование требований указано, что < Ф.И.О. >5 является плательщиком транспортного и земельного налога. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику направлялись налоговое уведомление на уплату транспортного и земельного налога <...>, а также требования на уплату транспортного и земельного налога <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>. Указанные уведомление и требования в установленный срок < Ф.И.О. >5 не исполнены. На основании изложенного, МИФНС России <...> по Краснодарскому краю просила взыскать с < Ф.И.О. >5 сумму задолженности по транспортному налогу в размере <...>
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> административное исковое заявление МИФНС России <...> по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворено. Суд взыскал с < Ф.И.О. >5 задолженность по транспортному налогу и пени за <...> годы и задолженность по земельному налогу и пени за <...>
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >5 выражает мнение о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.
На апелляционную жалобу поступили возражения МИФНС России <...> по Краснодарскому краю, в которых выражается мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, а также указывается, что расчет земельного налога произведен инспекцией исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Налоговый орган просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.
В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения городского суда и направления административного дела на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.
В соответствии с требованиями ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным и указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, указанное административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и вызова сторон.
Основанием для рассмотрения административного дела в упрощенном порядке явились: сумма задолженности, не превышающая двадцать тысяч рублей; письменное ходатайство МИФНС России <...> по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; содержащееся в материалах дела ходатайство < Ф.И.О. >5 о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, согласно которому < Ф.И.О. >5 просит применить срок исковой давности и в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что налоговым органом заявление о взыскании задолженности по налогам в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога и пени <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, не подано. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском МИФНС не заявлено. В судебном приказе от <...>, вынесенным мировым судьей судебного участка <...><...>, задолженность по налогам и пени взысканы за 2014 год, тогда как в административном исковом заявлении периодом образования задолженности значится <...> годы.
В то же время, указывая на неявку < Ф.И.О. >5 в судебное заседание и непредставление им в установленный десятидневный срок возражений относительно иска, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> направлено < Ф.И.О. >5<...>, а получено им <...>. При этом в сопроводительном письме в адрес < Ф.И.О. >5 был указан срок относительно подачи возражений на рассмотрение дела в упрощенном порядке до <...>.
Таким образом, определение от <...> направлено < Ф.И.О. >5 в срок, заведомо делающий невозможным своевременное направление в адрес суда возражений на рассмотрение дела в упрощенном порядке.
В соответствии со ст. 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.
В силу ч. 1 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, целями предварительного судебного заседания являются: уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определение достаточности доказательств по административному делу; выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснение возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч. 1 ст. 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
< Ф.И.О. >5, получив копию определения от <...> о подготовке дела к судебному разбирательству лишь <...>, не мог своевременно предоставить в суд возражение относительно применения упрощённого порядка в срок до <...>, что судом первой инстанции необоснованно воспринято как его согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке.
Суд первой инстанции не убедился в получении адресатом судебного извещения или вызова, нарушив тем самым требования ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не обеспечив соблюдение целей подготовки к судебному разбирательству по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Срок для подготовки к административному делу, имевшийся у < Ф.И.О. >6 (фактически составивший один день с учетом получения им корреспонденции из суда <...>) не может быть признан достаточным по смыслу ч. 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, решение по данному делу вынесено Армавирским городским судом Краснодарского края <...> без уведомления < Ф.И.О. >5 о месте и времени судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, решением Армавирского городского суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований МИФНС России <...> по Краснодарскому Краю к < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы налогов за <...>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Армавирского городского суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие заявлялось < Ф.И.О. >5 при первом рассмотрении дела <...>. Вместе с тем, позиция < Ф.И.О. >5 по делу в ходе нового его рассмотрения в суде первой инстанции судом не выяснялась, в связи с чем у суда отсутствовали объективные основания повторно учитывать ранее поданное ходатайство < Ф.И.О. >5 в ходе нового рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Указанные лица могут участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в определении от <...> о подготовке дела к судебному разбирательству не содержатся сведений о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а лишь указано на право < Ф.И.О. >5 в десятидневный срок представить в суд возражения относительно иска и применения упрощенного порядка рассмотрения административного дела.
В силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с грубыми нарушениями, влекущими его безусловную отмену.
Также, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В силу п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Требованием об уплате налога п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Срок предъявления требования об уплате налога составляет, в силу п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не более трех месяцев со дня выявления недоимки.
В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший соответствующее требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <...> рублей.
Вместе с тем, предметом оценки суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 года, которым решение Армавирского городского суда от 23 мая 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение, не являлись причины, по которым налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налога, пеней по истечении установленного законом шестимесячного срока.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
