Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-10500/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Краснодар 12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей: Олькова А.В., Кияшко Л.В.
по докладу судьи Олькова А.В.
при секретаре Исаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крупчиновой Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснодарская краевая общественная организация «Защита прав потребителей страхователей Краснодарского края» в интересах Цинаридзе Л.М. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда требования Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей страхователей Краснодарского края» в интересах Цинаридзе Л.М. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 163500 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 40875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Крупчинова Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.
Почтовые уведомления на имя СПАО «Ингосстрах», Цинаридзе Л.М., согласно информации с официального сайта Почты России, получены адресатами.
Краснодарская краевая общественная организация «Защита прав потребителей страхователей Краснодарского края» в интересах Цинаридзе Л.М. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес, г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признана Гаджиумарова И.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, поэтому Цинаридзе Л.М. обратился СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 234 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
Ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел.
Для установления ущерба определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 480400,06 рублей.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 163500 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 130000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 40875 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с СПАО «ИНГОССТРАХ» штрафные санкции.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда по следующим основаниям.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года на отношения, возникшие между гражданином и страховщиком в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе ст. 15 этого Закона о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции применил названные нормы и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________
