Судья: Качур С.В. Дело № 33-8643/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.
при секретаре Айбатулине С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НАО «Красная поляна» по доверенности Соломоновой Л.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светличный М.В. обратился в суд с иском к НАО «Красная поляна», в котором просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов за аренду жилья в размере: 55 000 рублей (апрель), <...> рублей (май-июнь), <...> рублей (июль-август), расходы на перелет Сочи-Москва, связанные с передачей денежных средств собственнику жилья в размере <...> руб.
В обоснование иска указывалось на то, что согласно п. 11.1 ст. 11 Договора № б/н от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. До настоящего времени договор является действующим, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за выполненные услуги, а так же не заявлял о расторжении договора и в суд не обращался с намерением расторгнуть договор. Обязательства по данному договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии со ст.309 ГКРФ. В силу сложившихся обстоятельств, истец вынужден находится в г.Сочи до окончания процесса и получения денежных средств, причитающихся ему по договору, в связи с чем истец продолжает нести расходы по аренде жилья.
Обжалуемым решением исковые требования Светличного М.В. удовлетворены частично. С НАО «Красная поляна» в пользу истца взыскано <...> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на перелет Сочи-Москва в размере <...> руб. отказано.
В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, поскольку истец закончил оказание услуг еще в феврале 2015 года, в связи с чем его нахождение в г.Сочи не может быть признано необходимым для целей исполнения договора. Кроме того, расчетный счет истца открыт в ЗАО «<...>» г.Москва, куда и перечислялись деньги в безналичной форме.
В судебном заседании представитель НАО «Красная поляна» по доверенности Соломонова Л.С. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании с НАО «Красная поляна» расходов за аренду жилья в размере <...> руб., приняв в указанной части новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не вправе ссылаться на прекращения срока действия договора, не оплатив исполнителю оказанные услуги, в связи чем, взыскал с ответчика расходы на аренду жилья, предусмотренные п. 2.2, заключенного между сторонами договора № б/н от <...>
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Установлено, что <...> Светличный М.В. и НАО «Красная поляна» заключили договор № б/н возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п. 2.2 и 2.6 договора предусмотрена компенсация заказчиком исполнителю расходов на аренду жилья в размере <...> руб., в том числе НДФЛ 13% <...> руб. ежемесячно, и мобильную телефонную связь в размере <...> руб., в том числе НДФЛ 13% <...> руб. ежемесячно в течение срока действия договора.
Вместе с тем, согласно п.3.1. договора от 01.12.2014г. услуги по указанному договору предоставлялись Светличным М.В. по 28.02.2015г.
Светличный исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки - сдачи оказанных услуг: Акт <...> от <...>г., Акт <...> от <...>г., Акт <...> от <...>г., подписанные генеральным директором НАО «Красная поляна» < Ф.И.О. >6 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, исковые требования Светличного М.В. к НАО «Красная поляна» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены частично. С НАО «Красная поляна» в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № б/н от <...> в размере <...> руб., взыскана госпошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанным решением суда установлено, что Светличный М.В. закончил оказание возмездных услуг еще в феврале 2015 года.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по настоящему делу.
В соответствии с положениями абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания условий договора б/н от <...>., в частности пункта 2.2, и его смысла в целом, возможность компенсации ОАО «Красная поляна» расходов Светличного М.В. на аренду жилья предусматривалась непосредственно в период оказания услуг последним.
Таким образом, нахождение истца, постоянно проживающего в г.Белгороде, в период с апреля по август 2015г. в <...> не может быть признано расходами, необходимыми для целей исполнения договора б/н от <...>.
Более того, согласно п.2.6 условий договора от 01.12.2014г. оплата компенсации за аренду жилья и мобильную связь производилась Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Светличного М.В., указанный в статье 13 Договора, а именно: в ЗАО КБ «<...>», расположенный в г.Москве, а не в г.Сочи.
Указанное обстоятельство подтверждает довод НАО «Красная поляна» об отсутствии объективной необходимости находиться Светличному М.В. в г.Сочи в указанный период времени
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Светличного М.В. к НАО «Красная поляна» о взыскании расходов за аренду жилья, а также расходов в виде уплаченной государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Исследовав и оценив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2016г. отменить в части удовлетворения иска Светличного М.В. о взыскании расходов за аренду жилья в размере <...> руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2016 года в части удовлетворения иска Светличного М.В. к НАО «Красная поляна» о взыскании расходов за аренду жилья в размере <...> руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Светличного М.В. к НАО «Красная поляна» о взыскании расходов за аренду жилья в размере <...> руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
