Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...><...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего – < Ф.И.О. >11
судей < Ф.И.О. >10, Суслова К.К.
при секретаре < Ф.И.О. >3,
по докладу судьи - < Ф.И.О. >10
с участием прокурора < Ф.И.О. >4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Босфор» по доверенности < Ф.И.О. >9 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>,
У С Т А Н О В И Л А:
<...> обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >5, Кадряева P.P., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 к ООО «Босфор» о признании незаконными действий по отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения.
Также в суд от истца поступило ходатайство, в котором он просит принять меры по обеспечению иска, а именно: запретить ООО «Босфор» и иным лицам осуществлять фармацевтическую деятельность по адресам: <...>, 1 этаж, литер А, пом. №<...>, 4, литер А5, пом. 2, литер П/А5, подвал, пом. <...>; <...> СССР, <...>, лит. А, 1 этаж, пом. №<...>; <...>, лит. А, 1 этаж, пом. №<...>, 2, 3, 4, 5, 6; <...>, пом. <...>.
Обжалуемым определением суда ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе представитель ООО «Босфор» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, приведут к невозможности ведения ответчиком своей деятельности, возникновению убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшую, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом избранная судом мера по обеспечению иска должна способствовать исполнению решения суда по заявленным требованиям, то есть должна быть обусловлена предметом иска.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку основанием для обращения прокурора <...> в суд с исковым заявлением является то, что сотрудники сети аптек ООО «Босфор» произвели безрецептурный отпуск медицинских препаратов несовершеннолетним, после чего у последних наступило острое медикаментозное отравление данными лекарственными средствами, прокурор в исковом заявлении просил аннулировать выданную ООО «Босфор» лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять фармацевтическую деятельность обусловлено предметом иска и способствует исполнению решения суда по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
