Cудья – Шипунова М.Н. Дело № 33-4339/2019АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей – Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при секретаре Ромашиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Баррель Нефть Групп» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений.
УСТАНОВИЛА:
Керопов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Баррель Нефть Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года иск Керопова С.А. удовлетворен частично.
С ООО «Баррель Нефть Групп» в пользу Керопова С.А. взыскана задолженность по заработной плате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 63066 руб. 66 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Баррель Нефть Групп» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2240 руб.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ООО «Баррель Нефть Групп указал на его незаконность, а также на то, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы считает доводы истца о наличии у него препятствий в дальнейшем трудоустройстве по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки необоснованными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о чем представителем ответчика было заявлено. Заявитель апелляционной жалобы просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Керопов С.А. и представитель заявителя апелляционной жалобы ответчика по делу ООО «Баррель Нефть Групп» не явились. Судебные извещения, направленные в их адрес, указанный в исковом заявлении, возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места нахождения сторон по делу суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику как правило, в месте выполнения им работы. При этом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
<...> Керопов С.А. был принят на работу электросварщиком в ООО «Баррель Нефть Групп» согласно приказу <...>, на основании срочного трудового договора на период 6 месяцев с <...> по <...> Должностной оклад составил 11 000 руб. в месяц.
По истечении срока действия срочного трудового договора трудовые отношения сторон прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку Керопова С.А. внесена запись об увольнении в соответствии с приказом <...> от <...>.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Окончательный расчет по заработной плате с Кероповым С.А. произведен работодателем <...>. Платежным поручением <...> от <...> ему перечислено 14 140 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать неполученный заработок по причине задержки трудовой книжки, поскольку им не доказано то обстоятельство, что задержка в выдаче трудовой книжки препятствовала ему трудоустроиться и получать заработную плату.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Судом первой инстанции обоснованно указано в решении о том, что из приведенных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка Керопову С.А. не была выдана работодателем в день увольнения <...> Уведомление о вручении трудовой книжки направлено в адрес истца г<...> посредством почтовой связи лишь <...>. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО «Баррель Нефть Групп» в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок в связи с незаконным лишением трудиться за период 5 месяцев 22 дня с <...> по <...> в сумме 63066 руб. 66 коп.
Ленинским районным судом г. Краснодара правомерно учтено при принятии решения то обстоятельство, что факт нарушения трудовых прав истца подтверждается результатами проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Баррель Нефть Групп» Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от <...>г.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности на обращение в суд к возникшим правоотношениям.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Установив факт нарушения трудовых прав работника невыдачей трудовой книжки в установленные сроки, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно и соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Баррель Нефть Групп» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
