Судья: Савкин Ю.В. Дело № 33-30437/2023
№ 2-1451/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,
по докладу судьи Гайтына А.А.,
с участием помощника судьи Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным.
Заявленные требования мотивирует тем, что .......... сторонами заключен договор ОСАГО серии XXX ........ (электронный полис). При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ................, государственный регистрационный знак ................, в отношении которого заключен указанный договор, используется им в личных целях. При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, страховщиком были выявлены ложные сведения, представленные страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX ........ относительно личных целей использования указанного в договоре транспортного средства, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Краснодарского края, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования XXX ........, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Вышеуказанные сведения существенно повлияли на размер страховой премии.
Истец просил суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX ........ от .......... недействительным, взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным.
Представитель САО «ВСК», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, доказательства, подтверждающие позицию истца, о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик ввел истца в заблуждение.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что .......... между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем оформления электронного страхового полиса серии ХХХ ......... Страховая премия составила 5262,02 руб. и оплачена ФИО1 полностью.
При заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в заявлении, а именно что транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ................ в качестве такси не используется.
Ссылаясь на умышленное предоставление ответчиком ФИО1 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, в отношении которого осуществляется страхование, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку указанные сведения влияют на размер страховой премии, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 179, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси на момент заключения договора страхования данного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции считает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора получить сведения о страхователе, а также о транспортном средстве в необходимом объеме. При заключении договора страхования ответчик представил страховщику сведения о VIN номере транспортного средства, а также о своем водительском удостоверении и данные иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение недостоверных сведений повлияло на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, поскольку в результате сообщения недостоверных сведений страховщик не имел возможность определить надлежащую страховую премию, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности взаимосвязи, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Кроме коэффициентов, установленных в порядке пункта 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).
В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.
Как разъяснено в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статья 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.
Доводы апелляционной жалобы об общедоступности сведений о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не противоречат обстоятельствам дела, которые установлены судом, на основании надлежащей оценки представленных доказательств и согласуются с выводами судов о том, что САО «ВСК» не было лишено возможности при заключении договора получить сведения о страхователе, а также о транспортном средстве в необходимом объеме.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сам ответчик не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 вышеупомянутого Постановления).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права в их совокупном толковании, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении гражданского дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, нашедших отражение в оспариваемых судебном постановлении, однако его не опровергает, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
