Судья – Радионов А.А. Дело № 33а-25738/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Суслова К.К.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре Черникове О.Ю.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Музлакова Д.Н. по доверенности Базина С.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Музлаков Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения МИФНС России №11 по Краснодарскому краю №13-39/86 от 05.08.2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указал, что МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка Музлакова Д.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года. По результатам проверки принято обжалуемое решение, которым доначислена сумма неуплаченных налогов на <...>. Музлаков Д.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ. Решением УФНС России по Краснодарскому краю решение МИФНС России №11 по Краснодарскому краю отменено в части расчета сумм доначислений по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ и в отношении суммы штрафных санкций по НДС. Полагает решение МИФНС №11 незаконным.
Обжалуемым решением Славянского городского суда от 01 сентября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Музлакова Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Музлакова Д.Н. по доверенности Базин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России №11 по Краснодарскому краю Ермолаев И.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Музлакова Д.Н., представителя МИФНС России №11 по Краснодарскому краю по доверенности Кокуркиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решением заместителя начальника МИФНС № 11 № 13-39/86 от 05.08.2014 года ИП Музлаков Д.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере <...>; назначено наказание в виде штрафа в размере <...>; начислены пени в размере <...>.
Решением от 24.11.2014 года № 21-14-1066 вышестоящим налоговым органом решение № 13-39/86 от 05.08.2014 года отменено в части: пп. 1 п. 1 резолютивной части в отношении расчета сумм доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере <...>; пп. 9 п. 1 резолютивной части в отношении расчета сумм доначислений по налогу на доходы физических лиц в размере <...>; пп. 1 п. 2 резолютивной части в отношении расчета суммы штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года. Произведен перерасчет суммы пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц с учетом внесенных в решение изменений. В остальной части решение МИФНС № 11 № 13-39/86 оставлено без изменения.
В силу положений ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения Музлакова Д.Н. в суд, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Так судом первой инстанции установлено, что Музлаков Д.Н. обратился с жалобой на решение налогового органа в Арбитражный суд Краснодарского края только 11.03.2015 года, следовательно, срок обжалования решения от 05.08.2014 года №13-39/86 истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено.
Из материалов дела следует, что Музлаков Д.Н. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2013 года. В проверяемом периоде Музлаков Д.Н. применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС и НДФЛ.
Оспариваемым решением отказано в принятии заявленных налоговых вычетов по НДС в общей сумме <...> по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО «Райе» - <...>; ООО «Стройтранс-Кубань» - <...>; ООО «ИнвестСтройПроект» - <...>; ООО «Петаст» - <...>; ООО «Альянс-Строй» - <...>.
Кроме того, на основании представленных документов установлено завышение доходов и расходов в 2011-2012 годах, а также отказано в принятии расходов предпринимателя по НДФЛ по соответствующим сделкам с контрагентами: ООО «Райе», ООО «СтройТрансКубань», ООО «ИнвестСтройПроект», ООО «Петаст».
В отношении ООО «ИнвестСтройПроект» в ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2011 -2012 годы, подписаны менеджером по продажам Русовым Д.В. Однако сведения от работодателя ООО «ИнвестСтройПроект» в налоговый орган о наемном работнике Русове Д.В. не поступали. Соответственно, никаких доходов от ООО «ИнвестСтройПроект» Русов Д.В. за якобы выполненные работы в 2011-2012 годах не получал.
В товарных накладных, представленных к проверке, № 133 от 19.04.2011 года, № 131 от 17.04.2011 года, № 130 от 16.04.2011 года, № 128 от 14.04.2011 года отсутствуют какие-либо подписи должностных лиц, остальные накладные подписаны руководителем организации Свистич В.Л. Вместе с тем, Свистич В.Л. пояснил, что не является руководителем ООО «ИнвестСтройПроект», предприятие ему не известно, Музлаков Д.Н. ему также не известен. Таким образом, никаких работ и услуг в адрес Музлакова Д.Н. от имени ООО «ИнвестСтройПроект» в проверяемом периоде не производилось, никаких документов не подписывалось.
В отношении ООО «Альянс-строй» Музлаковым Д.Н. к проверке представлен акт выполненных работ от ООО «Альянс-строй» № 49 от 29.12.2012 года, в котором графа «Наименование работ» заполнена в следующем виде: «выполнение работ по договору б/н от 02.10.2012 года». Такая форма заполнения не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ. Договор б/н от 02.10.2012 года к проверке не представлен.
Из предоставленных к проверке документов усматривается, что в 4 квартале 2012 года за период с 02.10.2012 года (момент заключения договора) по 29.12.2012 года (дата приемки выполненных работ) ООО «Альянс-строй» выполнен комплекс работ и освоено денежных средств на сумму <...> (в том числе НДС - <...> тогда как ООО «Альянс-строй» не имеет основных средств, инструментов, персонала.
Согласно представленным ИФНС № 3 по г. Краснодару сведениям ООО «Альянс-строй» за 2012 год предоставило «нулевую» налоговую отчетность.
Согласно выпискам банка по движению денежных средств по расчетному счету Музлакова Д.Н., а также авансовых отчетов, представленных к проверке, выплат денежных средств за выполненные работы Музлаковым Д.Н. в адрес ООО «Альянс-строй» в 2012 году не производилось.
ООО «Райс» 16.07.2012 года снято с учета МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу в связи с ликвидацией по решению регистрирующих органов. Никаких документальных подтверждений того, что товар, указанный в товарных накладных, был действительно доставлен в адрес ИП Музлакова Д.Н., а строительные работы выполнены, к проверке не представлено.
Согласно представленным документам все расчеты за товары (работы, услуги) производились за наличный расчет. Музлаковым Д.Н. представлены авансовые отчеты, в которые включены кассовые чеки, полученные от контрагента ООО «Райс». Данные чеки выбиты на ККМ № 00027853 Меркурий 130-Ф. Согласно сведениям МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу в проверяемом периоде контрольно-кассовая техника за организацией ООО «Райс» зарегистрирована не была, ни за кем не числилась. В соответствии с Протоколом № 1/77-2004 заседания Межведомственной Экспертной Комиссии по Контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 года Меркурий 130-Ф исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.
В представленных к проверке счетах-фактурах за 2012 год указан КПП организации <...>. Счета-фактуры подписаны Шкуренко А.Н. Согласно данным Центра обработки данных МИФНС России: ООО «Райс» с 21.05.2010 года стоит на учете в МИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу (с присвоением КПП <...>), руководителем организации является Ячменев С.С. Сведения о полученных доходах за 2012 год от работодателя ООО «Райс» в налоговый орган о наемном работнике Шкуренко А.Н. не поступали. Таким образом, счета-фактуры, представленные к проверке Музлаковым Д.Н. по данному контрагенту, содержат реквизиты, отличные от данных Центра обработки данных МИФНС России. Кроме того, ООО «Райс» в проверяемом периоде налоговую отчетность не представляло.
Также в книгах покупок за 3-4 квартал 2012 года отражены счета-фактуры, выставленные продавцом-контрагентом ООО «Райс» после даты ликвидации предприятия и исключения из ЕГРЮЛ.
В силу ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В отношении ООО «СтройТрансКубань» в представленных к проверке счетах-фактурах за 2011-2012 годы указаны: адрес организации: <...>, счета-фактуры подписаны руководителем организации Беликовым А.В. Однако согласно данным Центра обработки данных МИФНС России: ООО «СтройТрансКубань» с 03.03.2010 стоит на учете в ИФНС № 23 по г. Москве (с присвоением КПП <...>), зарегистрировано по адресу: <...>, руководителем организации является Соломатин А.В. Таким образом, счета-фактуры, представленные к проверке Музлаковым Д.Н. по данному контрагенту, содержат реквизиты, отличные от данных Центра обработки данных МИФНС России.
Согласно сведениям ИФНС № 23 по г. Москве от 25.07.2014 года ООО «СтройТрансКубань» налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет, руководство организации по указанным в базе контактным телефонам на связь не выходит. На требование о представлении документов до настоящего времени ответа нет. Данные по организации переданы в розыск в УВД.
В отношении ООО «Петаст» по данным Центра обработки данных МИФНС России установлено: ООО «Петаст» до 08.07.2013 года зарегистрировано в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, снято с учета в связи с ликвидацией. Никаких документальных подтверждений того, что товар, указанный в товарных накладных, был действительно доставлен в адрес ИП Музлакова Д.Н., к проверке не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных в обоснование права на применение налогового вычета.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Музлаковым Д.Н. требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Музлакова Д.Н. по доверенности Базина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
