Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-20160/20
Дело №2-3499/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» августа 2020 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова Ю.В.,
судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Капля Л.И. по доверенности Любина Ю.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капля Л.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дмитриевская Дамба» о взыскании суммы для устранения существенных недостатков квартиры в размере 792241,50 руб., неустойки в размере 249383,02 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Капля Л.И. к ТСЖ «Дмитриевская Дамба» о взыскании суммы для устранения существенных недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Капля Л.И. по доверенности Любин Ю.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель правления ТСЖ «Дмитриевская Дамба» Магомедсаидова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Ушмаев Е.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что 21.04.2005 года между Капля Л.И. и ООО «ДСК-Риэлтер» заключен инвестиционный договор № 3166 капитального строительства жилья, предметом которого является двухкомнатная квартира <№..>, общей проектной площадью <...> (без учета площадей лоджий и балконов), расположенная по адресу: <Адрес...>
Постановлением главы администрации г.Краснодара от 22.04.2002 № 565 утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоэтажного жилого дома со стоянками для автомобилей в уровне первого этажа и 2х-этажного здания учебно-производственного корпуса на земельных участках общей площадью <...><Адрес...> в границах, указанных на топографическом плане. ЗАО «СКФ «ДСК» разрешено производство проектно-изыскательских работ и разработка проекта строительства многоэтажного жилого дома со стоянками для автомобилей в уровне первого этажа на земельном участке <№..> площадью <...> и 2х-этажного здания учебно-производственного корпуса на земельном участке <№..> площадью <...> на <Адрес...>
При этом разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу не выдавалось.
Судом установлено, что в связи с отсутствием разрешительной документации работы на объекте были остановлены в 2006 году, т.е. после заключения инвестиционного договора между Капля Л.И. и ООО «ДСК-Риэлтер», и на момент приостановки строительства степень готовности жилого дома составляла 25%.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2007 года в отношении ЗАО «СКФ «ДСК» введена процедура наблюдения, в 2008 году процедура банкротства - конкурсное производство.
22.05.2013 года, по завершении процедуры конкурсного производства, ЗАО «СКФ «ДСК» ликвидировано, о чем 05.06.2013 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В целях завершения строительства указанного многоквартирного дома в сентябре 2009 года создано ТСЖ «Дмитриевская Дамба», в качестве инвестора было определено ООО «ЮРСК».
Вместе с тем, между ООО «ЮРСК», ТСЖ «Дмитриевская Дамба» и администрацией МО г. Краснодар подписано трехстороннее соглашение о сотрудничестве по строительству многоквартирного дома по указанному адресу.
Поскольку при строительстве жилого дома по <Адрес...> были нарушены права инвесторов и дольщиков - физических лиц, администрацией МО г. Краснодара были выделены финансовые средства для завершения строительства жилого дома и подключения дома ко всем городским коммуникациям.
Кроме того, для окончания строительства дома были привлечены в качестве инвесторов компании ООО «ЮРСК», ООО «Пересвет-регион» и ООО «ЭкспоСтрой», участие в строительстве также принимали и члены ТСЖ - физические лица, внесшие деньги по инвестиционным договорам и договорам долевого участия в строительстве, через уплату членских взносов.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214- ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается соответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить средства для устранения недостатков квартиры, как на застройщике МКД, поскольку в Акте приема-передачи квартиры и Смотровом листе председатель правления ТСЖ Ушмаев Е.Н. указан как «Застройщик», суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Однако, ни Акт приема-передачи, ни Смотровой лист, по своей правовой природе не являются договором, определяющим права и обязанности сторон.
Вместе с тем, судом установлено, что непосредственно между застройщиком ООО «ДСК- Риэлтер» с которым с истцом заключен инвестиционный договор и ТСЖ «Дмитриевская Дамба» не была осуществлена передача прав и обязанностей застройщика как стороны договора. Вопрос о переходе обязательства о передаче участникам строительства жилых помещений или возврату денежных средств, переданных на цели строительства, не разрешался.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Судом верно указано, что ТСЖ «Дмитриевская Дамба» не является застройщиком, несущим ответственность за передачу жилого помещения участнику долевого строительства, не вправе привлекать денежные средства граждан на строительство жилого объекта и не может являться субъектом инвестиционной деятельности, в том числе, непосредственно осуществлять работы по устранению недостатков строительства, так как по своей организационно-правовой форме является эксплуатирующей организацией.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ «Дмитриевская Дамба» является ненадлежащим ответчиком по данному дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Капля Л.И. к ТСЖ «Дмитриеская Дамба», не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
