Судья: Свириденко В.И. Дело № 33-16374/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Артеменко Н.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова < Ф.И.О. >13 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2017 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС №8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Романову < Ф.И.О. >14 о взыскании выплаченного налогового вычета и предоставлении уточненной налоговой декларации, указав, что ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю 08.04.2014 и 16.07.2014 года представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011,2012, 2013 годы.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций налогоплательщику возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) 71 063 руб. возврат произведен 29.09.2014, 88 576 руб. возврат произведен 29.09.2014, 100 361 руб. возврат произведен 29.09.2014, в сумме 260 000 рублей из которой 18 828 рублей возвращено правомерно, так как на покупку имущества было потрачено собственных средств 144 830 рублей (144 830 руб. х 13% = 18 828 руб.), а возврат оставшейся суммы в размере 241172 рубля - является не правомерным, так как согласно договору купли-продажи от 29.03.2010, заключенному между Кираджяном < Ф.И.О. >15 и ответчиком, последний приобрел квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 21 «Б», стоимость которой составила 2520000 рублей.
Между ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа <...> от 10.03.2010, по условиям которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем на приобретение недвижимого имущества.
Также от 10.03.2010 года между АКБ Московский Областной Банк ОАО и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого налогоплательщику предоставлен кредит для оплаты приобретаемого недвижимого имущества.
Романову < Ф.И.О. >16 предоставлены целевые жилищные займы для приобретенных жилых помещений в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту, а именно в сумме 1 815 881 руб. 95 коп.
В письме от 19.02.2016 года <...> ФГКУ «Росвоенипотека» указывает, что уплата первоначальных взносов и погашение обязательств по ипотечным кредитам производились за счет средств федерального бюджета, а также в дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление ЦЖЗ для погашения ипотечных кредитов в соответствии с графиком платежей.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 и 4 п.1 ст.220 НК РФ не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в части, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы РФ. В связи с чем истец указывает, что был выявлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета.
Право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.
В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
В Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.
После выявления неправомерного возврата НДФЛ инспекцией налогоплательщику направлено Сообщение от 17.03.2016 <...> в котором было указано о необходимости уточнить налоговые декларации по налогам на доходы физических лиц за спорный период и уплатить НДФЛ.
До настоящего момента уточнённые декларации налогоплательщиком не представлены, < Ф.И.О. >2 полученных из бюджета денежных средств не осуществлен.
Из представленных ответчиком в инспекцию документов, не представлялось возможным определить, кем и в каком объёме было произведено погашение обязательств по ипотечному кредиту. И в ходе проведения мероприятий налогового контроля, поступили сведения из ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с которыми стало ясно, что погашение обязательств по ипотечному кредиту производились за счёт средств федерального бюджета, а также в дальнейшем, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление целевого жилищного займа для погашения кредита в соответствии с графиком платежей.
Согласно протокола расчёта пени на период от даты произведённого возврата сумм НДФЛ и до 15.01.2017, момента подачи настоящего заявления в суд, размер пени составляет 63 282 руб. 70 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с Романова < Ф.И.О. >17 304454 рубля 70 коп., в том числе: НДФЛ в размере 241172 руб. за 2011, 2012, 2013 года и пени по НДФЛ в размере 63 282 руб. 70 коп. Обязать Романова < Ф.И.О. >18<...> представить в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю уточненные налоговые декларации за 2011, 2012, 2013 года по НДФЛ.
Представитель межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Романов < Ф.И.О. >19 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, предоставил письменный отзыв в котором указал, что для получения в 2014 году имущественного налогового вычета Романов < Ф.И.О. >20 подал в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю весь необходимый пакет документов
На основании предоставленных документов Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в течении трёх месяцев была проведена камеральная налоговая проверка законности получения налогового вычета и вынесено решение о его предоставлении.
При получении налогового вычета Романов И.В. действовал в полном соответствии с порядком, изложенным в налоговом кодексе, никаких противоправных действий не совершал.
Сообщением <...> от 17.03.2017 налоговая инспекция сообщает Романову < Ф.И.О. >21 о неправомерности полученного налогового вычета. Данное сообщение носит информационный характер и не содержит никаких требований.
Подача налогоплательщиком уточнённых налоговых деклараций означает признание им своей ошибки и одновременно означает согласие на выплату причитающихся сумм пени.
Романов < Ф.И.О. >22 указывает, что в предоставленных им документах следует, что погашение кредита осуществляется за счёт средств целевого жилищного займа.
Романов < Ф.И.О. >23 возвратил все полученные денежные средства, согласно квитанциям на сумму 260000 рублей.
Возврат НДФЛ Романову < Ф.И.О. >24 произведён на основании решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, которые до сих пор не отменены.
В связи с чем просил, в удовлетворении уточненных исковых требованиях Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю отказать в полном объеме.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2017 года удовлетворено частично исковое заявление межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю к Романову < Ф.И.О. >25 о взыскании выплаченного налогового вычета и предоставлении уточненной налоговой декларации.
Обязан Романов < Ф.И.О. >26, ИНН:23170393592 представить в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю уточненные налоговые декларации за 2011, 2012,2013 года по НДФЛ.
В требованиях о взыскании с Романова < Ф.И.О. >27 304 454 руб. 70 коп, в том числе: НДФЛ в размере 241172 (двести сорок одна тысяча сто семьдесят два) руб. за 2011, 2012, 2013 года и пени по НДФЛ в размере 63 282 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят два) руб. 70 коп. отказано.
В апелляционной жалобе Романов < Ф.И.О. >28 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В своем отзыве заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю по доверенности Тель < Ф.И.О. >29 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю по доверенности Назарян < Ф.И.О. >30 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Романова < Ф.И.О. >31, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.03.2010г., заключенному между Кираджяном < Ф.И.О. >32 и Романовым < Ф.И.О. >33 ответчик приобрел квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 21 «Б», стоимость которой составила 2520000 рублей.
Между ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа <...> от 10.03.2010, по условиям которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем на приобретение недвижимого имущества. Также от 10.03.2010 года между АКБ Московский Областной Банк ОАО и ответчиком заключен кредитный договор №542, по условиям которого налогоплательщику предоставлен кредит для оплаты приобретаемого недвижимого имущества.
08.04.2014г. и 16.07.2014г. ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю года были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011,2012, 2013 года.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных - деклараций налогоплательщику 29.09.2014 возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 260000 рублей, из которой 18 828 рублей возвращено правомерно, а возврат оставшейся суммы в размере 241172 рубля - является не правомерным, так как право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика возникает, когда соблюдены условия, предусмотренные положениями пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, в части приобретения жилья за счет собственных средств.
Согласно сведений ФГКУ «Росвоенипотека», письма от 19.02.2016 года «НИС-2/1/155, следует, что уплата первоначальных взносов и погашение обязательств по ипотечным кредитам производились за счет средств федерального бюджета.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.3 и 4 п.1 ст.220 НК РФ, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в части, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы РФ.
Камеральной проверкой документов установлено, что квартира ответчика была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Положением Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", следует, что доходы от инвестирования накопительных взносов, также являются средствами федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговой орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговые декларации и представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации, а именно по НДФЛ за 2011- 2013 год.
До настоящего момента, уточнённые налоговые декларации по НДФЛ за 2011-2013 год Романовым < Ф.И.О. >35 в налоговый орган не представлены, поэтому требование истца о предоставлении Романовым < Ф.И.О. >34 уточнённых налоговых деклараций по НДФЛ за 2011-2013 год в налоговый орган обоснованно и подлежит удовлетворению.
Из представленных < Ф.И.О. >2 И.В. чеков - ордеров от <...> и <...> следует, что ответчик произвел платеж на сумму 260000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в требованиях межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю к Романову < Ф.И.О. >36 о взыскании НДФЛ в размере 241172 руб. за 2011, 2012, 2013 год отказать.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Доводы Межрайонной ИФНС № 8 о том, что из представленных Романовым < Ф.И.О. >37 документов не представлялось возможным определить, кем и в каком объеме было произведено погашение обязательств по ипотечному кредиту несостоятельны.
Требование межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю о взыскании пени по НДФЛ в размере 63282 руб. 70 коп. с Романова < Ф.И.О. >38 суд считает необоснованными, так как при подачи документов ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация для проведения камеральной проверки, при этом в действиях ответчика отсутствовали противоправные действия нарушения налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова < Ф.И.О. >39 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
