Судья Зелюка П.А. Дело № 33-10790/2022 (2-688/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.
при секретаре Шикове И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу Ключникова С.В. страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного на решение Тимашевского районного суда от 19 октября 2021 года;
заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020г. № У-20-114837/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ключникова С.В. страхового возмещения в размере 44 900 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом автомобиля не подлежали удовлетворению, поскольку потребителем не был соблюден порядок выявления недостатков ремонта автомобиля.
Решением Тимашевского районного суда удовлетворено заявление САО «ВСК», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020г. № У-20-114837/5010-007 отменено.
Представитель Финансового уполномоченного в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее также Закона № 123-ФЗ ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ), суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления страховой компании, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ключников С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( ОСАГО) по факту наступления страхового случая от 19.12.2018г.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 10.09.2020г. № У-20-114837/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ключникова С.В. страхового возмещения в размер 44 900 руб.
В указанном решении сделан вывод, что САО «ВСК» допустило нарушение прав Ключникова С.В., отказав в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Довод суда о несоблюдении Ключниковым С.В. установленного порядка выявлении недостатков восстановительного ремонта является несостоятельным.
В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственно гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей ста путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым данного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.
При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший -предоставить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.
Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Как установлено судом 17.01.2019г. САО «ВСК» направило Ключникову С.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<...>».
Согласно информационному акту от 24.01.2019, Ключников С.В. передал транспортное средство на СТОА 24.01.2019 для осуществления восстановительног ремонта, транспортное средство было отремонтировано.
26.02.2019 САО «ВСК» в связи с поступившим от Ключникова С.В. уведомления от 19.02.2019 об организации осмотра по выявлению недостатков качества выполненного восстановительного ремонта произведен трехсторонний ocмотр транспортного средства с составлением акта.
Суд не учел при рассмотрении данного дела, что 26.02.2021г. вместе с актом трехстороннего осмотра потерпевшему должно было вручено направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта в силу императивных положений пункта 5.3 Правил OCAГО и у САО «ВСК» возникла обязанность по выдаче потребителю направления на повторный ремонт в день проведения трехстороннего осмотра, то есть 26.02.2019г.
Как усматривается из материалов дела CAO «BCK» 08.03.2019 г. отправило Ключникову направление на ремонт на СТОА в целях устранения недостатков некачественного ремонта, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почта России о принятии от 08.03.2019г., с почтовым идентификатором № 40081334834378, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой
выплаты.
На момент обращения Потребителя к Финансовому уполномоченному имело место нарушение первоначальных предельных сроков осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренных пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства было установлено как самим страховщиком, так и Финансовым уполномоченным по результатам проведенной им независимой экспертизы.
Наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Согласно положениям абзацев 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются выполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Поскольку обязанность по направлению на повторный ремонт для устранения недостатков ремонта исполнена САО «ВСК» с нарушением установленного 5.3 Правил ОСАГО срока, то Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об удовлетворении требования потребителя о взыскании в денежной форме возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы относится к исключительной компетенции суда является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -№ 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые ycлуги.
Требования потребителя финансовых услуг о взыскании расходов на независимую экспертизу вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, указанные требования о взыскании расходов на независимую экспертизу относятся к имущественным требованиям.
Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании расходов на независимую экспертизу с финансовой организации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020г. следует отказать.
Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда от 19 октября 2021 г. отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020г. № У-20-114837/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ключникова С.В. страхового возмещения в размере 44 900 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2022г.
Председательствующий:
Судьи:
