Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-11234/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Губаревой А.А., Поповой С.К.
при секретаре Мацарета М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края Еременко В.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе <...> об обязании произвести перерасчет пенсии на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> с даты первоначального назначения пенсии, с <...>, с учетом периода работы с <...> по <...> в качестве главы КФХ.
Требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >5 с <...> УПФР в <...> Краснодарского края назначена страховая пенсия по старости в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста.
При назначении пенсии истцу в страховой стаж не был засчитан период работы с <...> по <...> в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, в связи с чем < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском в которым просил установить факт его трудовой деятельности в период работы с <...> по <...> в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> отменено и принято новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены в полном объеме.
В настоящее время в связи с изменениями места жительства пенсионное дело находится в УПФР в <...>.
Указанное апелляционное определение было сдано истцом в УПФР для его исполнения. При этом ответчик произвел ему перерасчет пенсии только лишь с <...>, сославшись на то, что в решении суда отсутствует дата, с которой следует производить перерасчет пенсии с учетом неучтенного периода работы, тогда как оснований для перерасчета пенсии с даты ее первоначального назначения не имеется (решение об отказе <...> от <...>).
Между тем, < Ф.И.О. >5 считает, что УПФР в <...> обязано произвести ему перерасчет пенсии с учетом необоснованно не засчитанного ранее в страховой стаж периода работы и возместить разницу недополученной суммы пенсии с даты первоначального назначения ему пенсии.
Просит обязать ответчика произвести перерасчет с даты первоначального назначения пенсии, с <...>, с учетом периода работы с <...> по <...> в качестве главы КФХ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.
В судебном заседании истец < Ф.И.О. >5 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе <...> о перерасчете пенсии на основании апелляционного определения судебной коллегии от <...> с <...> удовлетворены в полном объеме.
Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе <...> обязано произвести перерасчет размера пенсии < Ф.И.О. >5 с момента назначения пенсии с <...> с учетом периода работы с <...> по <...> в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства.
Указанное решение обжаловано представителем ответчика – начальником Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >4 по мотивам нарушения норм материального права. Автор жалобы просит решение суда отменить.
Истец < Ф.И.О. >5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в июне 2015 года он обратился в Пенсионный фонд <...> с заявлением о назначении ему пенсии по старости. С <...> была назначена страховая пенсия по старости. Однако, в стаж работы не был включен период работы с <...> по <...> в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства. В связи с невключением пенсионным фон<...>-ми лет работы в КФХ при назначении пенсии он обратился в суд с иском об установлении факта трудовой деятельности в КФХ для включения в страховой стаж работы в период с <...> по <...> и признании за ним права на включение в трудовой стаж данного периода. Решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> отменено и принято новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены в полном объеме. Свои документы он сохранил и, благодаря которым, смог доказать, что работал эти 8 лет в КФХ. Данный судебный акт апелляционной инстанции им был сдан в УПФР в июне 2018 года, и ему произведен перерасчет, но с даты обращения с этим апелляционным определением - с <...>. Однако он считает, что перерасчет должен быть произведен не с даты обращения его с данным судебным актом, а с даты назначения ему страховой пенсии по старости. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от <...> N 435-О-О), что положение ст.167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ по следующим основаниям.
Вопросы, регулирующие исчисление размера трудовых пенсий, регулируются Федеральным законом от <...> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <...> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Как установлено и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 с <...> УПФР в <...> Краснодарского края назначена страховая пенсия по старости в связи с достижением пенсионного возраста.
При назначении пенсии истцу в страховой стаж не был засчитан период работы с <...> по <...> в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства.
< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> об установлении факта трудовой деятельности в крестьянском фермерском хозяйстве с <...> по <...>, и признании права на включение в трудовой стаж указанного периода работы.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >5 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> отменено. Исковое заявление < Ф.И.О. >5 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> Краснодарского края об установлении факта трудовой деятельности в крестьянском фермерском хозяйстве 1991 по 1999 годы удовлетворено. Признан установленным юридический факт трудовой деятельности < Ф.И.О. >5 в крестьянском фермерском хозяйстве с 1991 по 1999 годы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.
В настоящее время в виду изменения истцом места жительства пенсионное дело находится в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного Фонда РФ в Западном внутригородском округе <...>.
В июне 2018 года, истцом указанное выше апелляционное определение было подано в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе <...> для его исполнения.
Согласно решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе <...><...> от <...>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, < Ф.И.О. >5 с <...> был произведен перерасчет размера страховой пенсии. В страховой стаж учтен период работы в крестьянском фермерском хозяйстве с <...> по <...>. В перерасчете размера пенсии с <...>< Ф.И.О. >5 отказано, со ссылкой на то, что юридический факт трудовой деятельности в крестьянском фермерском хозяйстве с <...> по <...> установлен только на основании судебного акта от <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >5 о перерасчете пенсии на основании апелляционного определения судебной коллегии от <...> с <...>, суд первой инстанции исходил из того, что на основании указанного судебного акта ответчик должен произвести < Ф.И.О. >5 перерасчет пенсии с учетом периода его работы с <...> по <...> в качестве главы КФХ как минимум с <...>.
Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
По смыслу норм статьи 23 названного закона перерасчет страховой пенсии производиться при наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии в сторону ее уменьшения или увеличения.
При этом, в силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Согласно приведенной выше нормы права, перерасчет размера пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.
Материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что с заявлением о перерасчете ранее назначенной пенсии < Ф.И.О. >5 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе <...> - <...> (л.д.5), предоставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, как документа с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", < Ф.И.О. >5 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе <...> правомерно произведен перерасчёт размера страховой пенсии в сторону увеличения с <...>. В страховой стаж учтен период работы в крестьянском фермерском хозяйстве с <...> по <...> на основании апелляционного определения судебной коллегии от <...>.
Как следует из ч. 2 ст. 26 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия, выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, если она не получена пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> действия либо решение УПФР, которыми < Ф.И.О. >5 было бы отказано в зачете в стаж периода работы с <...> по <...> в крестьянском фермерском хозяйстве, не признавались незаконными. Материалы дела не содержат сведений, что с данными требованиями < Ф.И.О. >5 вообще обращался в суд.
Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением установлен лишь юридический факт трудовой деятельности < Ф.И.О. >5 в крестьянском фермерском хозяйстве с 1991 по 1999 годы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, установление которого нельзя расценивать как следствие признания действий ответчика незаконными. Данный судебный акт в силу Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является документом подтверждающим наличие основания для перерасчета размера пенсии, в виду отсутствия у истца иных документов в подтверждение факта работы в указанный период при обращении за назначением страховой пенсии в 2015 году.
При этом, юридический факт трудовой деятельности < Ф.И.О. >5 в крестьянском фермерском хозяйстве с 1991 по 1999 годы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости установлен <...>, то есть уже после назначения истцу страховой пенсии по старости от <...>.
С учетом изложенного, вина органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, судебной коллегией не установлена.
Таким образом, перерасчет размера пенсии < Ф.И.О. >5 Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе <...> с <...> был установлен законно после принятия заявления < Ф.И.О. >5 о перерасчете размера страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято такое заявление.
Суд первой инстанции изложенные выше значимые для дела обстоятельства, не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе <...> о перерасчете пенсии на основании апелляционного определения судебной коллегии от <...> с <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика – начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >4 - удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда <...> от <...> - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе <...> об обязании произвести перерасчет с даты первоначального назначения пенсии с <...>, с учетом периода работы с <...> по <...> в качестве главы КФХ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от <...> - отказать.
Председательствующий
Судьи:
