Судья Гавловский В.А. дело № 33-3225/2020
№ 2-7066/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2020 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байбурина Игоря Эльбрусовича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) с учетом уточненных исковых требований и отказа от иска в части освобождения федерального имущества и передаче его ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по акту приема- передачи в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований обратилось в суд с иском к Байбурину И.Э. о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, от 01.06.2017 г. №141/3/АИ-48 за период с 01.09.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере <...> рублей, пени за период с 11.09.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, от 01.06.2017 г. №141/3/АИ-48, заключенного между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (арендодатель) и Байбуриным И.Э. (арендатор), арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения №№ <...> общей площадью 365,1 кв.м, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером <...>, Литер <...> площадью 964,4 кв.м, находящемся на первом этаже жилого дома по адресу: г. <...>, для дальнейшего использования в качестве нежилого. В соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором. 19.03.2019 г. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России направило ответчику уведомление (исх. №141/3/7-3167) о наличии задолженности по арендной плате с требованием о погашении задолженности и прекращении действия договора с приложением акта приема-передачи. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России направлено уведомление от 06.06.2019 г. (исх. № 141/3/7-6654) о наличии задолженности с требованием о ее погашении. Недвижимое имущество передано ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России ответчиком по акту приема-передачи от 28.06.2019 г. с учетом возражений по оплате задолженности по арендной плате и пени, а также отсутствия справки о наличии либо отсутствии задолженности по коммунальным платежам на момент сдачи объекта недвижимости. Вместе с тем, сумма долга не возвращена истцу, в связи с чем ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском.
Байбурин И.Э. иск не признал, обратился к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 812 994,63 руб.
В обоснование встречных требований Байбурин И.Э. указал, что по договору аренды федерального имущества от 01.06.2017 г. № 141/3/3/АИ-48 в качестве обеспечительного платежа им на счёт ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России было перечислено <...> руб. (комиссия <...> руб., итого <...> руб.), что подтверждается чеком-ордером №СБ8619/7 от 11.05.2017 г. Пунктом 2.1 срок действия договора аренды установлен с 01.06.2017 г. по 31.05.2022 г. Объект аренды был передан Байбурину И.Э. по акту приема-передачи и 05.06.2017 г. договор аренды был сдан им в регистрирующий орган. В связи с отсутствием технической документации - технического плана на арендуемые помещения, которая арендодателем не была предоставлена, государственная регистрация договора была приостановлена. В целях исполнения обязательств по государственной регистрации договора, в отсутствие обязанности по изготовлению технической документации за счёт собственных денежных средств, 22.06.2017г. Байбуриным И.Э. заключен с ООО «Кубань-Стройкадастр» договор № Ф39 на выполнение работ по изготовлению технического плана нежилых помещений, переданных ему по договору. Стоимость услуг составила <...> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. После предоставления технического плана в регистрирующий орган 01.09.2017 г. договор аренды был зарегистрирован. Государственная пошлина за регистрацию договора составила <...> руб.
25.10.2017 г. во исполнение пункта 3.2.2 договора Байбуриным И.Э. были приобретены 4 водомера общей стоимостью <...> руб., что подтверждается кассовым чеком. Однако для приёмки приборов учёта и заключения договора с водоканалом потребовалось дополнительно разработать баланс водопотребления. 03.11.2017 г. в соответствии с пунктом 3.2.23 договора Байбурин И.Э. застраховал имущество, переданное ему в аренду, что подтверждается страховым полисом и квитанцией об оплате. Стоимость страхования имущества составила <...> руб. с учётом комиссии.
С ноября по декабрь 2018 года за счёт собственных средств Байбурин И.Э. произвёл ремонт фасада на сумму <...> руб., что подтверждается договором и соответствующими актами. При заключении договора энергоснабжения с филиалом АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросетъ» Байбурину И.Э. стало известно, что в энергоснабжающей организации, к чьим сетям технологически присоединены энергопринимающие устройства объекта аренды, отсутствуют документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения. Письмом от 26.06.2018 г. Байбурин И.Э. обратился к арендодателю с просьбой об оказании содействия. При этом с момента заключения договора Байбурин И.Э. не использовал переданное ему в аренду недвижимое имущество по назначению по вине арендодателя, не предоставившего необходимую документацию, исправно и ежемесячно перечислял арендную плату в размере, определённом пунктом 5.1 договора - <...> руб., что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств за период с июля 2017 по май 2018 года в общей сумме <...><...> руб., с учётом комиссий за перечисление денежных средств - <...> руб. Из ответа ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от 26.07.2018 г. следует, что запрашиваемая техническая документация отсутствует. 12.09.2018 г. и 20.10.2018 г. Байбурин И.Э. обратился к арендодателю с аналогичными требованиями по передаче необходимой для заключения договора энергоснабжения документации. Письмом от 26.09.2018 г. арендодатель сообщил, что направил обращение по вопросу арендных каникул в ДИО МО РФ, а также рекомендовал обратиться за технической документацией в энергоснабжающую организацию либо восстановить её за свой счёт.
В связи с невозможностью использования переданного по договору аренды федерального имущества по причине непередачи Байбурину И.Э. разрешительной документации, последний понёс убытки в размере арендной платы и расходов, связанных с эксплуатацией объекта аренды, его ремонтом и заключением договоров в общей сумме <...> руб. 07.06.2019 г. в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия с требованием добровольного возмещения убытков, которая оставлена арендодателем без удовлетворения. 28.06.2019 г. имущество передано арендодателю по акту приёма-передачи имущества.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г. исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России удовлетворены. С Байбурина И.Э. в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России взыскана задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, от 01.06.2017 г. № 141/3/3/АИ-48 за период с 01.09.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере <...> руб., а также пени за период с 11.09.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Байбурина И.Э. к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о взыскании убытков в размере <...> руб. отказано.
В апелляционной жалобе Байбурин И.Э. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, либо принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, либо решение суда изменить, снизив размер неустойки до 1000 руб. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на основании доверенности Разинкова К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав представителя Байбурина И.Э. на основании доверенности Иовина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на основании доверенности Разинкову К.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Как видно из документов и установил суд, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (арендодатель) и Байбурин И.Э. (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, от 01.06.2017 г. № 141/3/АИ-48, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту во временное владение и пользование до <...> нежилые помещения №<...> общей площадью 365,1 кв.м, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером <...>, Литер <...> площадью 964,4 кв.м, находящемся на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, <...>, для дальнейшего использования в качестве нежилого. Пунктом 2.1 срок действия договора аренды установлен с 01.06.2017 г. по 31.05.2022 г.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором. Условиями договора аренды стороны согласовали сумму ежемесячной арендной платы в размере <...> руб.
Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017 г.
По договору аренды федерального имущества от 01.06.2017 г. №141/3/АИ-48 в качестве обеспечительного платежа Байбуриным И.Э. на счёт ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России перечислено <...> руб. и <...> руб. комиссии, итого <...> руб., что подтверждается чеком-ордером № СБ8619/7 от 11.05.2017 г.
За нарушение обязанности по оплате арендных платежей договором предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора (пункт 6.2.1 договора).
В соответствии с пунктами 7.4 и 7.4.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд после истечения установленного договором или уведомлением арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующего внесения.
На основании пункта 7.4.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при образовании задолженности по арендной плате за объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем двукратный размер арендной платы, установленный договором, вне зависимости от ее последующего внесения.
В соответствие с графиком платежей задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, от 01.06.2017 г. № 141/3/3/АИ-48 за период с 01.09.2018 г. по 28.06.2019 составила <...> руб.
Уведомлениями от 31.01.2019 г., 19.02.2019 г., 19.03.2019 г., 06.06.2019 г. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России Байбурину И.Э. сообщено о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и о прекращении договора аренды от 01.06.2017 г. №141/3/3/АИ-48.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.06.2019 г. нежилые помещения по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, от 01.06.2017 г. № 141/3/3/АИ-48 возвращены Байбуриным И.Э. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по плате за пользование арендованным имуществом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В части 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. При этом суд исходил из того, что обязательство Байбурина И.Э. по внесению платы за пользование недвижимым имуществом согласовано контрагентами в договоре аренды, а также согласованы сроки его исполнения и ответственность арендатора в виде пени за несвоевременное внесение арендной платы. Данное обязательство не исполнено ответчиком, расчет долга и неустойки (пени) проверен судом и признан верным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Указывая на то, что арендатор понес убытки в связи с невозможностью использования арендованного имущества, Байбурин И.Э. обратился к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России со встречным иском.
В рассмотренном случае суд установил, что к моменту передачи имущества в аренду жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, передаваемыми в аренду, был оснащен водоснабжением, электроснабжением, канализацией, отоплением (отчет об оценке от 10.01.2017 г. № 2355/20.12.16/Ц- 0022/Ю-6-Ф/0035 - стр. 14 таб. 6.4), Байбурин И.Э. принял у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России без претензий спорное имущество, которое находилось в удовлетворительном состоянии и было пригодно для эксплуатации (акт приема-передачи от 01.06.2017 г.).
В удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат на оформление технической документации для регистрации договора аренды судом отказано со ссылкой на то, что затраты на получение спорной документации понесены истцом в целях осуществления своих прав в получении объекта в пользование, и поэтому не могут быть отнесены на ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления арендодателем технической документации на сдаваемое в аренду имущество, вследствие чего арендатор лишен возможности пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, предусмотрено право арендатора потребовать предоставления таких принадлежностей и документов, или расторгнуть договора с возмещением понесенных убытков.
Байбурин И.Э. в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт невозможности использования переданного по договору аренды федерального имущества, в связи с непередачей ему технической документации, надлежащими доказательствами не подтвердил. Меры по возврату имущества арендатору, расторжения договора, истец не предпринимал.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления каких-либо претензий со стороны истца по встречному иску к ответчику в связи с отсутствием технической документации. Акт приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2017 г. подписан Байбуриным И.Э. без замечаний и возражений. Доказательств того, что в спорный период истец по встречному иску не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, в материалах дела не имеется.
Более того, судом установлено, что 17.10.2017 г. Байбурин И.Э. уведомил ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о передаче части нежилых помещений в субаренду ООО «Фирма «ПромТЕКС-Юг» (договор субаренды от 17.09.2019 г. № 1).
Письмом от 05.12.2017 г. (исх. № 141/3/7-15882) ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России сообщило, что не возражает против передачи арендованного Байбуриным И.Э. имущества в субаренду ООО «ПромТЕКС-Юг».
Данные документы подтверждают факт пользования арендованным имуществом, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 63, в рамках заключенного договора субаренды недвижимого имущества от 17.10.2017 г.
Также судом отказано и в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат на ремонт фасада арендованного объекта.
В соответствии с пунктом 3.2.18 договора аренды, ремонт фасада арендатор вправе производить только с условием получения письменного согласия арендодателя.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует как заявление Байбурина И.Э. на получение разрешения на проведение работ по ремонту фасада, так и согласие ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на проведение таких работ арендатором.
Кроме того, в случае отнесения ремонта фасада к текущему либо капитальному ремонту объекта, данные работы производятся арендатором за собственный счет и возмещению не подлежат - пункты 3.2.14, 3.2.19 договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности Байбуриным И.Э. наличия у объекта найма скрытых недостатков, которые истец по встречному иску не мог обнаружить во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, поэтому суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Доводы подателя жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьёй 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Из материалов дела усматривается, что иск заявлен в рамках заключенного договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.06.2017 г., заключенного между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и физическим лицом, письменных доказательств в подтверждении иного материалы гражданского дела не содержат.
То обстоятельство, что спорное помещение может быть использовано для предпринимательской деятельности, подведомственность спора не предопределяет, поскольку закон не ограничивает право физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и коммерческие помещения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы встречного искового заявления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд признал их необоснованными, мотивировав свои выводы в решении. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на материальном законе и представленных доказательствах.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2019 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбурина Игоря Эльбрусовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
